外交途徑確保台灣安全？

郭都人

《中時電子報》日前刊載中央社報導，全文如下：

美學者：外交途徑確保台灣安全

中央社

    　美國國家安全學者凱普蘭今天在「華盛頓郵報」指出，歐巴馬政府拒售F-16 C/D型戰機並不代表美國向中國低頭，台灣最好的安全保障，應該來自美中更緊密的外交關係與瞭解。

    　凱普蘭（Robert Kaplan）說，批評美國向中國低頭，言過其實，軍售結果是美國面對中國崛起，整體外交考量所做的合理決定。台灣安全最好的策略在外交，而不是軍備競賽。

    　智庫「新美國安全中心」（Center for a New American Security）資深研究員凱普蘭在「亞洲權力的移轉」（A power shift in Asia）一文中說，歐巴馬政府拒絕台灣汰換老舊戰機的請求，確實是痛苦的妥協。面對中國的威脅，美國在亞洲軍力部署，實際上無法保障台灣安全，最好的辦法是透過美中兩國外交磋商。

    　凱普蘭引用智庫「蘭德公司」（RAND Corp.）的報告指出，美國即使在該區域部署F-22機隊，兩個航空母艦戰鬥群，以及持續使用沖繩普天間基地，至2020年，如果大陸攻擊台灣，美國仍然無法協防。

    　凱普蘭進一步解釋，中共的蘇愷27與蘇愷30戰鬥機多達300至400架，加上沿海部署的反艦彈道飛彈，美國能夠支援台灣的基地遠在太平洋另一邊，台灣戰機升級與否，都不是大陸動武的對手。

    　凱普蘭最後強調，這是亞洲權力的移轉，台灣議題讓華府明白美國當前的處境，以及很可能是美國的走向。

中央社的報導並非譯文，而且省略（或刪節）了凱普蘭原文的不少要點。

例如，凱普蘭原文的主題是美國衰落與中國大陸興起，中央社卻完全迴避了這兩個命題。

問題是，任何關於台灣安危的論述，如果刻意不提美國衰落、中國大陸興起，基本上就是空中樓閣。何況，凱普蘭原文兩個要點：其一，國家衰落很少是一朝一夕之事，很可能是靜悄悄的、歷時好幾十年的歷史過程；其二，國家衰落是相對的，都不在中央社的報，令人難免迷惘之感。

又例如，凱普蘭指出，格於地理現實，華盛頓能夠無限期保證「台北事實上的主權」的說法，從來就越來越缺少說服力。這是十分精闢敏銳的論述，中央社卻予以省略。

當然，凱普蘭原文還有更令人觸目驚心的警句，同樣被中央社按下不表。

例如：「趨勢線」似乎表明，中國將併吞台灣，實際上，方法是繞過台灣，通過調整相關力量造成成有利局面，使得中國永遠不需要為它很快就擁有之物而戰。

又例如：台灣與大陸之間每周有270個商業航班，台灣出口貨物幾乎有三分之一輸往中國。（台灣）獨立就是這樣正在冰消瓦解。

又例如：中國正在逐步包圍台灣，作為西太平洋朝軍事多極化過渡的一部分進程。

又例如：中國的戰略規劃者在不必太花精神去捕捉台灣的同時，將可以聚焦於投射國力進入能源豐富的南中國海，稍後進入毗鄰的印度洋。

以上的警句一經刪除，能夠理解中時電子報的標題「美學者：外交途徑確保台灣安全」的含義的讀讀者恐怕不多。

至於中央社所謂「台灣最好的安全保障，應該來自美中更緊密的外交關係與了解」也與凱普蘭原文不盡相符。原文是「更緊密的美中外交諒解」，不是外交關係，也不是了解而已。

諒解是外交詞彙，兩國之間的諒解，往往是白紙黑字的密約。外交諒解能不能確保台灣安全？答案要看美國與中國大陸的力量對比、消長。可以斷言的是，其他的途徑絕不能代替雙方的外交交涉、談判，而有台獨脅從前科的中央社更不可依然故我，隱瞞國際現實，誤導無辜百姓。  

作 者 是 旅 居 北 美 的 業 餘 文 化 工 作 者

圖一，凱普蘭（Robert D. Kaplan） 的第十三本書
圖二，F-16 A/B
圖三，F-16 C/D