這幾天看到幾篇談司法民怨的文章。例如： 

張景為：我見我思－司法民怨 燒出兩面刃[1]

陳長文：天堂不撤守－不信任海嘯 司法浴火重生的契機^[2]

林瓊嘉：公眾評鑑 司法不再孤立[3] 

當然還有一些部落格文章，很多是環繞著最近性侵幼童被輕判，網路二十幾萬人連署的案子。除了幼童性侵案外，這幾天，網路的政論民怨，卻集中在為什麼檢調對台北市的新生高、花博弊案遲遲不辦的批判上。 

網路的民怨，大底是說，如果按照過去辦雲林縣長蘇治芬、嘉義縣長陳明文及高雄高捷弊案檢調的迅速收押人犯，新生高、花博幾億元花價從三倍到幾十倍的明顯差價弊案，檢調早就兵分十八路搜索押人了，怎麼到現在，還是慢吞吞的，沒有動作？怎麼台北市政府給市議員簡余宴的公文和給立法委員羅淑蕾的同一內容的公文，一份公文是沒有人簽章的，一份公文是有人簽章的，這在掩蓋什麼？依貪污治罪條例規定，不是浮報預算，就已經構成貪污了嗎？ 檢調慢吞吞的，不是擺明要給相關犯案的人機會嗎？

一朵市價十元的花，買三百多元，買花這麼明顯的差價，連市府承辦員、股長都不敢簽辦、藉故請假的案子，科長卻勇敢的簽辦了，怎麼會是「簡單的行政疏失」？不僅是花，連帳蓬、噴水器、管子、運費的差價，都是數倍，甚至數十倍之多。 

這樣幾億元的標案，怎麼可能才科長和總工程司兩個公務員核章就可以決定？這些是有可以參考的市價的，和一般的研究案、美術品的標案，有不同的品質和知名度而無一定價格不同，公園路燈管理處和公共工程委員會都找得到參考價的，怎麼會相同大小的花和物品，離譜到價格差距相差數倍到數十倍之多？ 

新生高的花價偏高，花博的花價、竹編及其他物品、工程，也開始被發現有問題。花博的花費，市政府說共要花九十五億，市議員說，如果加上民間募款及中央補助，可以達一三八億，甚至更多，這都是一個嘉義縣或其他窮縣，一年的總開銷。台北市這樣的花錢，也許是因為台北市有錢，郝龍斌的選情止血了，但其他四都的窮縣市，選民心裡正在淌血。 

馬總統上次點名前檢察總長陳聰明說，陳聰明不下台，是國民黨敗選的重要因素，陳聰明被逼得辭職，黃世銘難道不會引以為戒？你叫黃世銘好好辦新生高案、花博案，不是強人所難？如果黃世銘真的好好辦新生高案、花博案，郝市長如果因而落選，誰敢保証馬總統不會又點名黃世銘，說黃世銘不下台，是國民黨敗選的原因，就像先前點名陳聰明下台一樣。 

馬總統點名陳聰明下台，只因為「影響國民黨的選情」，是把行政的手伸向應該獨立行使職權的司法，就像馬總統在立法院ECFA通過前振臂高呼，「反對ECFA，就是與人民為敵」，是把行政的手伸向應獨立行使職權的立法院一樣。身為學法律的總統，都已經如此了，司法的問題，最後難道不是政治嗎？ 

目前的憲政體制，監察院是最有權力、最有可能監督司法的機關。然而，馬英九主席在扁政府時代，一再杯葛監委的人事同意案，使監察院沒有監察委員，三年多空轉。在馬政府執政後，馬總統卻提名一個只會研究夫妻在床上枕頭應怎麼擺、怎麼用潤滑劑的監察院長, 其餘監委也鮮少中立望重之國士。司法的問題，難道不是政治嗎？ 

九月二日報載，台中市議會議長張宏年向市府主管單位關說電玩執照，事後業者順利取得2張電玩執照，並給付2140萬元張宏年做為前金及後謝，一、二審法官都判決無罪。真的是合法許可嗎？如果合法許可，為什麼只通過這兩個執照？為什麼業者不會自己去申請，要找議長關說執照才下得來？既然是合法許可，為什麼業者還要給議長龐大的前金和後謝？這個案件大家視而不見，等於未來所有的民代都可以去向政府公務員以預算施壓關說案件收錢，這樣的離譜的判決不被批判，你說，要政治清明，有多困難？ 

俟何之清，人壽幾何！ 

****************************** 

888電玩執照關說疑雲／中市議長張宏年收2140萬一、二審都無罪 

〔記者林良哲／台中報導〕曾合法取得執照的台中888電子遊藝場不但涉及賭博電玩案，過去更扯出警察索賄、台中市議長張宏年為電玩業者關說案。

888電子遊藝場是由柯姓業者所經營，在93年間為了取得電玩執照，拜託台中市議會議長張宏年向市府主管單位關說，事後業者順利取得2張電玩執照，並給付2140萬元做為前金及後謝。

檢方偵辦後依貪污罪將張宏年起訴，但法院一審判決卻認為，張宏年雖然有收錢，關說部分罪證不足，判決他無罪。針對法院的判決，檢方認為張宏年身為議長，其「關心」當然會造成市府官員的壓力，且他收受2140萬元賄款，若是判處無罪，無異是鼓勵民代可以接受民間業者請託，並收受賄款來為其關說，因此提出上訴。

台中高分院審理時，張宏年否認收取賄款，表示是為選民服務而請求市府官員加以協助，而台中市長胡志強也在檢察官訊問時強調，「申請案件會核准，因其申請內容合法，我也不想讓當年的申請件數掛零。」

二審法官在審理後認為，張宏年身為市議會議長，主要負責議案的審議及表決，並不負責審議發放電玩執照，而電玩業者取得執照，也是經過市府實質審查程序，在符合法規情況下予以許可，就算張宏年拿了業者的金錢而為其關說，只是在道德上「固足非議」，雖無法令人苟同，但未違反貪污治罪條例之規定，今年8月底宣判，駁回檢方上訴，維持無罪判決；全案仍未定讞。