台灣薪資是否符合所謂的標準，一直以來最多人討論、爭執與歧異的話題之一。這個問題也困擾著我的腦袋瓜許久，是否能有一個所謂的客觀標準呢？

許多人説，那些收入根本不足以如何如何，又有人説，是現代人花錢過甚云云之類的。我想了許久，得出一個結論與想法：

工作，不僅是為了生存，更重要的是能夠生活。

所以，邏輯上來說，在每個人生的不同階段，生活型態與需求不同，所謂"最起碼的收入"會有所差異。

好了，我假設到這裡大家都同意我的想法，接著就照我喜歡的方式：先劃下道來，然後再一一朔源檢討。

先說好本篇的大態度：我們要討論的是生活，而不是生存。如居住條件，不是説可以住家裡云云，或只要多大云云。如有人願意壓縮自己的生活空間、或是能夠居家通勤，那是自身能省錢與存錢的優勢，並不代表業主可以理所當然的把個人理財優勢，視為壓縮受雇者薪資的思考來源。而我們，就是要思考，如果以能在台北"生活"，姑且不算種種的專業加成，最低需要多少收入才是合理？

現在，就設定在："台北市的新手全職上班族"的需求為例。

剛畢業開始工作的時候，需要的通常是在都市租一間套房。這個套房，是至少能夠有衛浴設備的套房，也有一定生活空間的套房，先設定在10-15坪好了。以大台北來說，這樣的空間，12000-15000是基本合理，能找到更低，那是你的本事與運氣，更不用說有老家可住。接著，也需要電話通聯。以現在智慧型手機為例，吃到飽、綁隻基礎手機費率大約700元，稍微因正常社交或工作需求延伸而多講一些，算1000元好了。

接著就是三餐。記得，現在的假設，是一個台北市的全職員工，以能夠專注工作，而不必壓縮自我空間來生存。我們這裡就假設他可以三餐外食，而不用多耗精神思考、想著下班要如何買菜做隔天的飯來省錢。

不必奢華，但也不用苛求自己：早餐時，點個柳橙汁加漢堡，另外還有一個培根蛋吐司切邊，100元差不多了吧？在商業區的午餐，約個同事去路口吃商業午套餐，200正常了吧？到了晚餐，不必在商業區吃飯了，但記得，現在很累了，我們要的是生活。所以去吃點快餐，加點些肉，200也差不多了吧？以上合計，一天就是500。

假日的話，更想要休息。記得，如果願意自己煮飯，那是存錢優勢，但不代表有了自我理財優勢，就成為讓老闆減薪的理由。早餐一樣，午餐可以省點，晚餐可以花點，我們一樣就算500好了，那平均一個月包含平假日就是30x500=15000。

接著是通勤--記得，我們是一個追求生活的上班族。會騎機車是省錢的優勢，但不代表老闆可以以此降低應有的自然生活薪資。以一個正常的台北上班族通勤來説，如淡水、新店等地至市中心，如能直接捷運到捷運，那單程捷運就約50，來回就差不多100。當一個以捷運上班的通勤者並不奢侈吧？加上休息偶爾需要的外出，我們一樣折算交通費，一個月100x30=3000。

好，算到這裡，不壓縮自己的生活，住在新北套房，與台北通勤，認份、專注的上下班，三餐正常外食，有著普通的電話需求，算到這裡，普通來說，大概需要多少？

15000+1000+15000+3000=34000。

嗯，三萬四的生活需求，雖然不是多了不起的數字...但簡單來說，光是算到這裡，等於未達這薪資的工作者，連生活的權力都沒有，必須壓縮自己的合理生活空間，藉此來能夠生存。

還沒算完呢。記住，我們現在在討論的，只是不壓迫自己必須如何如何，才能生存的模式下，需要有多少最起碼的收入/支出。

接著，就是水電，這點也是很合理的吧？我現在講的合理水電，包含忙碌了一天回到自己住的地方，夏天不用忍耐逼汗省電，但也不是奢侈住冰庫，就溫度在24-25度的電力，還有能夠讓自己安睡到天明；冬天不用逼自己裹汗悶絕，開個暖爐好過冬，以普通套房的合理水電費，四季下來，平均一次繳費大概3000-4000，那一個月算1500好了，夠合理吧？

然後第四台與網路，我們就不分開算了，直接用最省的CABLE線，一樣兩個月約3000，平均一個月1500，與水電合計就是一個月3000。

等等，你以為人都是鐵打的嗎？除了工作休息之外什麼都不用？起碼也要約會與娛樂吧？這才是生活啊？不用出國什麼的，一周只要能跟喜歡的人看一次電影，吃一次西餐就好了。西餐或吃到飽，普通兩個人一頓大概1000，然後加電影票500等於1500。什麼？你説一整天出去玩怎辦？那是你過的奢侈，不管你，加減折掉你假日時的飲食跟交通所需，夠通融了吧？

你説你只想玩線上遊戲過假日？一周出一次新抽抽，抽個1500，孤家寡人，也夠克制了吧，總之宅宅現充二選一，一個月6000跑不掉。

記得，我們是在算生活，不是要苛待自己，只為存活的生存。其他什麼保險急病什麼稅務突發都不用算，能好好過，能讓自己專心工作就好了。

把之前所有列出的加起來：

34000+3000+6000=43000

一個在台北市上班的全勤者，有著新北普通套房水準，不刻意要求生活品質，只希望能工作之餘，不必勉強自己下廚，可以靠捷運上下班，周末能正常遊樂或約會的上班族，一個月平進平出的生活，需要的金額是新台幣四萬三千元整，未稅，不含突發、保險與其他奢侈活動。

我一點也不覺得：希望能有自己浴室的套房，不需要下廚，用捷運通勤，回家能吹冷氣看第四台，雖然依然還是以工作為主，但周末能小有娛樂的生活，是種奢求。

但在台灣，如果以43000為界限，多少人初入業界未達這條線？有多少的上班族，必須壓縮自己的生活品質與模式，來換取僅能生存的薪資，卻要感激不已？

記住，在都市有自己家可住，你願意騎車上班，你願意自己準備便當，你可以沒有娛樂，是種能讓自己存錢的優勢，但優勢並不是可以降低企業讓員工應有生活最低薪資的藉口。

正確態度是：工作薪資，本就該包含合理的生活資金。你願意用更緊迫的方式去將這些資金變為儲蓄，應該是你自己的選擇，而不是別無選擇。

好了，這裡講的是初入茅廬，該專注生活的基礎生活費用，甚至未包含任何專業附加價值。或許這時有人會說，你應該從老闆的角度去考量員工占的成本云云...我會説，如果一個企業無法負擔員工基本的生活需求，而僅以生存本能去讓對方自己壓縮，那這企業還是早早收掉的好。

以現實來說，其實更多企業狀況是不會這麼緊迫。只是台灣的多數企業，企業獲利的重要性與占比遠在員工應有之生活需求之上。台灣的企業，已經慣性有高度獲利比、更進而壓縮其下工作者的空間了。

如果有人說，企業草創初期條件不足，該怎辦？這裡也有所謂的正確態度。如需要更多人共同奮鬥，那也該以股份等做為誘因，誘使人們願意捨棄當下部分合理權利，共同參與這樣的賭注。但老實說，其實不用講到這些終極道德，光是台灣多數有能力的企業，都不願意以"生活需求"做為合理考量，那這時來要求草創初期的企業補足道德缺憾，就是過於苛求了。

這時你或許會問；伴侶為什麼不比照工作？我會回答：如果到第二階段的工作者，依然沒有選擇、必須要讓伴侶外出工作，那一樣只是生存，而非有合理的生活選擇權。

更遺憾的是，以台灣常態來說，壓縮生活選擇以求生存已經是必然。雖然台灣人不斷的尋求低薪與低幸福指數的問題點與突破點，但向來未根本的以"生活所需薪資"來考量整體應有薪資與環境，反而大風氣導向，人們多試圖以"40歲以上者必須創業"，以冒險來尋求跳脫這大圈的機會。

無論哪種性質的工作者，走到最後，均必須以冒險創業、來突破現況，這本身就是一個相當不健康的循環。

合理的社會結構，應該是專業人士也能有專注於受雇而終這條路：專業受雇者能有充足的生活選擇權才是對的。創業機制依然存在，但僅有自己想創業與衝刺的人方須要走上去，而非將冒險創業變成人民唯一的路。

台灣或許生存的條件需求低，或許依然還有很多創業機會，或許無論如何怎樣都能活下去...但，在台灣，我們的生活選擇權太少了。我們不談什麼日本英國不丹的實質上的收入與物價比，或是抽象的幸福滿意指數，我們只知道在台灣能有的生活選擇權太少了。

我的焦點始終只有一個：人應該要的是生活，而不是生存。

這一點也不奢侈，也不該算奢求，重要的是身為人，所應有的尊重與生活模式選擇權。遺憾的是，目前看來，無論哪黨執政，台灣還是脫離不開這個誤圈。