《天猶未光》評述之十三〈惡意扭曲事實〉

一、《天猶未光》和《二二八事件責任歸屬研究報告》二書中，陳儀深教授一而再指控蔣主席在民國36年3月10日「總理紀念週」上公開談話，「把派兵的理由和處委會『踰越』要求扣連起來」，其主要論述如下：

1、〈賴澤涵、馬若孟（Ramon H. Meyers）的《悲劇性的開端：二二八事變》正好在同年出版.，我就是在史丹佛大學校園的書店買來讀的，不久就寫了一篇書評，寄回來給《自由時報》發表。在文中我批評該書對二二八的核心觀點是copy國民黨的官方觀點，例如說處委會提出＂more and more radical＂的要求，所以蔣介石才派兵鎮壓，我認為這是謊言，因為二二八處理委員會是3月7日才提出「32條處理大綱」，可是我們從檔案可以知道蔣介石最慢在3月5日就下令派兵了。而蔣介石在3月10日『總理紀念週』第一次公開談二二八就這麼定位的：「不料上星期五（七日）該省所謂『二二八事件處理委員會，突提出無理要求，⋯⋯此種要求『已踰越地方自治之範圍』，故中央已派軍隊赴台灣⋯⋯」，這就是說《悲劇性的開端》所指的一一把派兵的理由和處委會「踰越」要求扣連起來，明顯是copy蔣介石的觀點。〉（《天猶未光》第012頁第11行）

2、〈值得注意的是，3月10日恰是蔣介石在南京「總理紀念週」首度公開發表有關二二八談話的日子，該篇講詞把派兵原因歸諸3月7日處理委員會提出32條越份要求所致，明顯不合事實。〉（《天猶未光》第027頁第11行）

3、〈1947年3月7日陳儀悍然拒絕32條要求，事後大肆逮捕還以他作為犯罪證據；3月10日蔣介石也公開在總理紀念週說，處委會提出逾越地方自治的「無理要求」所以他才派兵。〉（《天猶未光》第062頁第14行）

4、〈根據秦孝儀編《總統蔣公大事長篇初稿》，蔣介石在3月5日就已經派整編第21師師長劉雨卿「率部赴台灣維持秩序」；又據大溪檔案蔣介石確已在3月5日致電陳儀：「已派步兵一團並派憲兵一營，限本月7日由滬啟運，勿念。」這是第一批到達的援兵；諉諸二二八處委會提出42條的過分要求才出兵，不符事實。〉（《天猶未光》第081頁第9行）

5、〈3月6日黃朝琴呈蔣的電報是建議「簡派大員來台處理，，以免事件擴大」；3月10日蔣介石公開承認已派兵並說「今後處理首須維持秩序；⋯〉（《天猶未光》第091頁第12行）

6、〈1947年3月10，蔣介石在南京政府「國父紀念週」針對臺變首次公開發表談話，説到事件發生以後陳儀秉承中央指示，已公開宣佈取消省署改省政府等等改革承諾，事件本已可告一段落，「不料上週五(七日)該省所謂[二二八事件]處理委員會，突提出無理要求…此種要求已逾越地方政治之範圍，中央自不能承認。而且昨日又有襲撃機關等不法活動相繼發生，故中央已派軍隊赴臺灣維持當地秩序，…」從前後文可知，蔣氏把派兵決策的理由指向3月7日處委會提出「無理要求」及後來的襲擊機關行動，如與前述實際資料比對，即可明瞭這是謊言。〉（《二二八事件責任歸屬研究報告》第154頁第11行）

二、其實，蔣主席於3月10日「國父紀念週」中指出「不料上星期五(七日)該省所謂『二二八事件』處理委員會，突然提出無理要求…此種要求已逾越地方政治之範圍，中央自不能承認。而且昨日又有襲擊機關等不法行動相繼發生，故中央已派軍隊赴臺灣維持當地治安…」乙節，僅只陳述「不料上週五(七日)該省所謂[二二八事件]處理委員會，突提出無理要求」 和「而且昨日又有襲撃機關等不法活動相繼發生」二事，並未強調上述二事是「派兵決策的理由」，從蔣主席稱：「故中央『已』派軍隊赴臺維持當地治安」和陳儀深教授稱：「3月10日蔣介石公開承認『已』派兵」二語，即可證明陳儀深教授指控〈蔣氏把派兵決策的理由指向3月7日處委會提出「無理要求」及後來的襲擊機關行動〉和〈3月10日恰是蔣介石在南京總理紀念週」首度公開發表有關二二八談話的日子，該篇講詞把派兵原因歸諸3月7日處理委員會提出32條越份要求所致，明顯不合事實。〉二節，純屬「惡意扭曲事實」，而非錯誤解讀！

此外，蔣主席在3月10日「國父紀念週」中表示：「故中央已派軍隊赴台灣」，可見中央「決定」及「派軍隊赴台灣」都是在3月10日之前，亦絕無陳儀深所稱「即可明瞭這是謊言」的問題！