《天猶未光》評述之十〈口述歷史真偽〉

一、《天猶未光》第055頁第2行述說：「回憶1980年家父病重即將辭世那一年，我問他林內鄉在二二八的時候發生什麼事，他說隔壁村的「成仔」出來敲鑼打鼓，叫大家有錢出錢，有力出力（出來抵抗），以致一些鄉民「竹篙湊菜刀」去濁水溪畔相戰。平時家父不談論政治，我趁機刺探一下他的傾向：『您感覺（他們的行動）如何？」他不假思索回答：『真勇敢！』當時我沒做口述歷史的準備，否則應該再問他為什麼沒去參加，以及「成仔」何許人等等。」

二、同書同頁第11行續述：「後來聽一些親戚長輩說，中國兵當時在林內的主要路口架起機關槍，然後把副鄉長抓走，可是另外也有民軍圍攻神社的說法，頗為矛盾。2008年末、2009年初我終於回故鄉問個清楚。原來，先有一批來自虎尾機場的中國兵逃到林內來，在濁水發電廠附近與來自竹山的民軍相戰，撃退民軍之後到達人口密集的坪頂；第一任鄕長張旺為了鄉民的安全，勸他們繳出槍械，然後把人員安置在林內國校或神社頂，受傷的中國兵且受到醫治；然後有人繼續要對那些兵不利，但張鄕長和卓和尚醫師信守承諾保障他們的安全。」

三、根據現代法治國家的概念，人民把武力交給國家，即武力專屬國家所有，國家有保護人民的義務，人民不得非法擁有及動用武力（槍枝彈砲），亦不得要求軍警公安人員放棄或繳交其槍枝彈砲。此外，人民雖有「正當防衛」權力，但是軍警公安人員代表國家執行公權力，依法逮捕、拘留犯罪嫌疑人時，嫌疑人不得以「正當防衛」為由抗拒，更不得搶奪或脅迫軍警公安人員放棄或繳交其槍枝彈砲。

四、如果陳儀深教授上述述說完全屬實，則所稱「成仔」其人，「敲鑼打鼓，叫大家有錢出錢，有力出力（出來抵抗），以致一些鄉民『竹篙湊菜刀』去濁水溪畔相戰」，以及「來自竹山的民軍」與「一批來自虎尾機場」逃到林內的中國兵「相戰」，顯然都是違法行為，至少已涉嫌觸犯刑法的「內亂罪」、「妨害公務罪」或「妨害秩序罪」。至於「第一任鄕長張旺為了鄉民的安全，勸他們繳出槍械」乙節，如果是中國兵迫於情勢而接受張鄕長的勸導「繳交槍械」，而非受到脅迫，自不構成違法。另「把人員安置在林內國校或神社頂」，如果不是被拘禁或當成人質，當然也不涉及違法。至稱「受傷的中國兵且受到醫治；然後有人繼續要對那些兵不利，但張鄕長和卓和尚醫師信守承諾保障他們的安全」，不是確證毫無所謂「族群衝突」和「台灣人對抗中國人」的情形嗎！

五、個人《回憶錄〉和《日記》，以及當事人的「口述歷史」一樣，只是治史的第二、三手資料，當然不能完全相信，但是從《回憶錄》、《日記》或「口述歷史」的行字間，或多或少可以了解當事人的個性與心態，甚至可以從中探得事實真相！暫且不論《回憶錄》、《日記》或口述歷史」的可信度如何，「口述歷史」和「意見調查」頗為相似，訪談者的意識形態、訪談技巧或問卷設計，以及受訪者的學經歷、心態、記憶或領悟力，都會影響真相的呈現。何況，無論法庭或「口述歷史」，最應該迴避的的是親友證詞！陳儀深教授陳述：「記得1980年家父病重即將辭世那一年，我問他林內鄉在二二八的時候發 生什麼事，他說隔壁村的『成仔』出來敲鑼打鼓，叫大家有錢出錢，有力、出 力(出來抵抗)，以致一些鄉民『竹嵩湊菜刀』去濁水溪畔相戰;平時家父不 談論政治，我趁機刺探一下他的傾向:『您感覺(他們的行動)如何?』他不 假思索回答:『真勇敢！』」乙節，可以說是非常錯誤且失敗的「口述歷史」！如果當時能問他令尊說：「成仔平日為人如何？」、「他出來敲鑼打鼓，叫大家有錢出錢，有力出力（出來抵抗），是否違法？」、「他這樣做是不是聰明？好不好？」或「別人的看法如何？」以他令尊平時「不談論政治」的內歛個性，相信不會只說「真勇敢！」三個字！何況，一般人常說：「他真勇敢！但是太衝動，不理智。」因此，陳儀深教授「趁機剌探」他令尊的「傾向」，並將之公諸於世，用以印證（justify)其「意識形態」的正確，確實已陷他令尊於不義，是非常不智、不孝的愚行，他令尊在天上有知，不知要覺羞愧或遺憾！

六、陳儀深教授的大作〈以口述歷史探查雲林二二八 —主訪者導論(兼序言)〉乙文，已很明確印證「口述歷史未必全真，而且已曝露『台灣二月革命』的真相！」，身為國史館館長的歷史學家，記述或引述「口述歷史」的確不可不慎！以下是拜讀上述「序言」後引的疑問：

1、「記得1980年家父病重即將辭世那一年，我問他林內鄉在二二八的時候發 生什麼事，他說隔壁村的『成仔』出來敲鑼打鼓，叫大家有錢出錢，有力、出 力(出來抵抗)，以致一些鄉民『竹嵩湊菜刀』去濁水溪畔相戰。」

［請問］：「『成仔』出來敲鑼打鼓，叫大家有錢出錢，有力、出 力(出來抵抗)」是否涉及「煽動」罪？「一些鄉民『竹嵩湊菜刀』去濁水溪畔相戰」是否涉嫌「叛亂」？

2、「不過2009年初我回到林內鄉訪問坪頂耆老楊重先生，他屢次說台灣人「第一等憨」(沒武器、沒訓練還敢抵抗);他說民軍準 備圍攻神社頂的國軍時起了大霧，是「天不肯」......要如何判讀這樣的鄉野語言呢?如果以今日藍綠分野的角度，很可能得到相反的結論。」

［請問］：什麼是「民軍」？是自衛隊？或暴民？徒手迫脅軍警「繳械」嗎？從南洋各地返郷的軍人沒受過訓練嗎？

3、「濁水溪畔的命案現場，主要是(昔日稱作溪仔底的)林內鄉三號水門─ ─觸口一帶。據受難者周坤山的兒子周枝友說，國軍經過時曾對田野間工作的農民濫射，進入民宅索取食物，死亡的民眾包括竹山來的民軍共有23位; 由於他是協助搬運屍體到林內(台西)客運車站的見證者，所以能夠描述說『幾十具屍體排在那裡，好像在曬甘蔗一樣。』 這批國軍繼續往上走，到達坪頂村時除了一位受到菜刀割傷面頰或耳朵以外，並無遭遇抵抗。據坪頂村長林賢宗說，該村目前人口約800人(220戶)，戰後初期人口「比現在還多」，當時的鄉長張旺，大概擔心這樣人口密集的山頂聚落的安全，所以就把這批軍人引導到林中村的神社(幾公里外的一個山 頂)。據坪頂村耆老的描述，曾有一位二水來的人裝了一袋手榴彈準備和國軍「輪贏」(但未成真)，這批軍人有人會講台語，研判是來自福建的「外省人」; 儘管有隔壁村的鷹派「成仔」鼓吹抵抗，但坪頂人自知條件不足並不踴躍， 只是儘量躲避，還有人煮食供應國軍。」

［請問］：（1）、「國軍經過時曾對田野間工作的農民濫射，進入民宅索取食物」，原因為何？爛殺無辜？證據只是「由於他是協助搬運屍體到林內(台西)客運車站的見證者」嗎？

       （2）、「到達坪頂村時除了一位受到菜刀割傷面頰或耳朵以外，並無遭遇抵抗」，不是暴民攻擊國軍的「證據」嗎？

4、「最後訪問到事發當時在顯宗醫院工作的陳天成先生，明確指出鄉長張旺與卓和尚醫師等人去 坪頂向國軍勸導繳械之後，將槍械鎖在舊鄉公所旁邊的倉庫，人員則在林內 國校或神社等地。」

［請問］：「鄉長張旺與卓和尚醫師等人去坪頂向國軍勸導繳械之後，將槍械鎖在舊鄉公所旁邊的倉庫」，是勸導或威脅？脅迫國軍「繳械」，該當何罪？

5、「竹山人率先為二二八犧牲的是張昭田，他在3月6日參加攻虎尾機場的行動中死亡;其次是3月7日前往林內濁水發電廠附近攔截國軍的一群竹山青年，根據受難者廖如賓的兒子廖國揚的追查，『竹山(人)被打死的都集中在 一個區域，就是發電廠再上去的那個大圳溝』。」

［請問］：「參加攻虎門機場」和「攔截國軍」，不是違法暴行嗎？

6、「陳篡地在日治時期曾被徵召去越南當軍醫，戰後又有一段時間淪為越共 的俘虜，所以對槍械、游擊戰有一定程度的理解。他的兒子彥文說他從越南帶回來一批槍械，在二二八的時候派上用場，此說猶待查考;但彥文澄清說 父親與共產黨無關，應屬可信。」

請問：陳篡地「私藏槍械」合法嗎？

7、「二二八事件發生時，陳篡地出面組織民軍，一方面維持治安，一方面(如妻子和兒子所說)率隊攻打虎尾機場。當國軍支援部隊逼近斗六時，陳篡地 為避免市街戰乃率隊退往古坑樟湖山區，此舉應有繼續抵抗的意思，因而吸引北港、台中等地的民軍前來會合 。」

［請問］：「陳篡地出面組織民軍」、「率隊攻打虎尾機場」合法嗎？不是叛亂嗎？「北港、台中等地的民軍前來會合」，不是「串連」共謀嗎？

8、「謝雪紅離開埔里抵達竹山的時候，曾經考慮要不要轉往小梅(梅山、樟 湖)與陳篡地會合，後來由於「對陳篡地的政治面目我們不瞭解，所以不敢冒然進山 。」

［請問］：「陳篡地的政治面目」是什麼？曾否研究過？

9、「因據報小梅(台南縣屬嘉義區東北部)以東之十字關、外湖、草嶺、清 水溪一帶山地之內，尚有成股匪徒約三、四百名，匪首陳纂(篡)地時出沒於小梅、竹崎附近，搶劫居民，團乃決心予以圍剿，當以二、三兩 營及四三五團第一營及各一部之兵力，分路包圍清剿。五日晚各就攻擊準備位置，六日拂曉開始進剿，團長率團部官佐一部，推進小梅指揮。 匪徒前於十字關、樟湖被我痛擊後已潰不成軍，聞大軍圍剿則倉皇逃遁作鳥獸散，武器則埋藏於深山中;一部匪徒攜有短槍逃匿於鐵道沿線， 經三日之搜剿計擊匪徒一名、捕獲匪徒十餘名，搜得械彈器材甚多。」

「尤以樟湖一戰擊潰中部僅有的股匪主力，由是各地奸暴殘餘紛紛星散而歸消逝。是役擊傷斃匪徒四五十人，俘五名，鹵獲機步槍四十餘枝，而團僅傷亡士兵三名。......故「樟湖之戰」是為台灣中部安定之一轉鈕點， 其後廣大地區得遂步其善後綏靖工作者胥賴於此。」

［請問］：

（1）、「成股匪徒約三、四百名，匪首陳纂(篡)地時出沒於小梅、竹崎附近，搶劫居民」，合法嗎？

（2）、「是役擊傷斃匪徒四五十人，俘五名，鹵獲機步槍四十餘枝，而團僅傷亡士兵三名」，匪徒持有「機步槍四十餘枝」合法嗎？

10、「陳篡地離開山區之後，經由林內潛返老家二水，竟然在親戚的協助下， 在山洞裡躲避6年，其中經常送飯的是他哥哥的女兒陳碧草。當局為尋找陳篡地的下落，曾多次逮捕他的兄弟陳秦、陳秀、陳察，姪女陳碧草等予以逼問不果，據陳篡地的兒子陳彥文說:這些親戚們後來的境遇都很慘，六年內有四個親戚朋友因此被政府槍斃，包括我堂哥陳崑崙(混淪)和姑丈(許聆音)。我堂哥那時候才18 歲，已經結婚，還有一個小孩，我姑姑也從此守寡，他們的人生都變得很黑暗(詳見本書「陳彥文先生訪問紀錄」)。」

「根據許聆音的兒子許義章所述，許聆音曾數次送食物到二水鄉坑口村的山裡給陳篡地，因有人密告，遂於1950年3月7日在西螺家中被捕，「寧死也不說出五舅藏身地」，1950年6月26日判決書將許聆音、陳順辰(陳篡地的堂弟)、 陳混淪(陳篡地的侄兒，判決書誤寫為陳崑崙)、謝明通(台中)、張炎祈(西 螺)等五人判處死刑，同年7月19日執行槍決。」

［請問］：「寧死也不說出五舅藏身地」，掩護不法暴徒合法嗎？

11、「荒謬的是，上述的判決書誣指陳篡地是「台灣民主自治同盟首領」，在1952 年被捕之後竟能舉家遷到台北繼續行醫──雖然常年被保安人員(以到府上 班的方式)監視;而許聆音等五人卻要被處以極刑，顯示政治案件的量刑並 無觀察標準。若說戒嚴統治的當局會遵守「談判」的諾言，實不可思議，比較大的可能性是，陳篡地的二水同鄉、中學同學謝東閔的保釋有關。」

［請問］：政府寬容為懷，不再追究有錯嗎？世間有人貪污被捕坐牢，有人則消遙法外，天知地知，你知我知，歉不指名道姓！

12、「由於虎尾空軍基地的守軍人數不多，當大林、斗六、北港、西螺的民軍前來包圍，予以斷糧斷電，撐不了幾天就逃走了，前文所述林內坪頂的國軍就是從這裡去的。不過沒幾天國軍支援部隊抵達虎尾以後，攻佔機場的民軍 就一哄而散。這種「攻佔」的意義原本不大，只是就整個二二八事件而言， 民軍曾經「戰勝」的似乎僅此一樁。」

［請問］：「由於虎尾空軍基地的守軍人數不多，當大林、斗六、北港、西螺的民軍前來包圍，予以斷糧斷電」，不正是暴民「串連」攻佔虎尾空軍基地的「鐡證」嗎？

13、「國軍抵達北港之際，自治聯軍原擬擺開陣式抵抗，但在許壬辰的力勸之下同意撤往梅山，許壬辰也參加了撤離的隊伍，大約四輛卡車到達古坑、梅 山交界的崁腳時，遭到國軍伏擊，死傷慘重。」

［請問］：：何謂「自治聯軍」？「原擬擺開陣式抵抗」不是「預謀」叛亂嗎？

14、「還要去辦理「自新」?更讓高總成感到不滿的是，他們到虎尾中山堂辦理自新的時候，排成一排排，機關槍馬上圍上來，指著每個人，在這種氣氛之 下唸著誓詞。101993年高總成去世以後，家人才找到這張「盲從附和被迫參加 暴動份子自新證」，內容說「現已悔悞(悟)改過失(矢)志永作良民......」， 我們一面拍照一面捧讀，可以感受到他們昔日的屈辱之感。」

［請問］：既沒犯法，為什麼要去辦理「自新」呢？

15、「樟湖村村長廖連池說，二二八的時候來到此地的民軍近百名，是由陳篡地帶領，他們接收派出所的武器以及一輛客運巴士，並且以學校當軍營。但是當他們知道國軍兵分兩路包抄進來，也就是聽到槍聲隆隆的時候就開始逃走了，所以據他所知在這裡並沒有發生對峙衝突的場面。他們對國軍的印象是殘忍而恐怖的，因而就像林內坪頂上面的居民一樣，在國軍抵達之前大家 都跑進山裡去躲避，樟湖一時成為空城。」

［請問］：「樟湖村村長廖連池說，二二八的時候來到此地的民軍近百名，是由陳篡地帶領，他們接收派出所的武器以及一輛客運巴士，並且以學校當軍營」，這不是陳篡地「接收派出所的武器以及一輛客運巴士，並且以學校當軍營」叛亂罪行最有力的佐證嗎？