《陳唐山回憶錄》評述之二十六(問道於盲)

《陳唐山回憶錄》摘要：

〈二〇〇五年二月二十七日，美國前總統柯林頓（Bill Clinton)應台灣民主基金會之邀請來台演講，他跟陳水扁總統闢室密談近一個小時，兩人就兩岸關係、台美合作等問題交換意見。陳水扁就當時一些台美學者提出兩岸簽署和平協議的說法，當面請教柯林頓。〉(詳閲《陳唐山回憶錄》第222頁第4行)

〈柯林頓向陳總統表示，他反對兩岸簽署和平協議，因為中國屆時一定會提出許多對台灣不利的條件，台灣根本無法應付。柯林頓還認為，和平協議有其時限，換約時，同樣的情況會不斷上演，「如果這次接受了，下次呢？還要繼續讓步嗎？」〉(詳閲《陳唐山回憶錄》第222頁第8行)

〈柯林頓站在美國的角度思考，明確反對兩岸簽署和平協議。〉(詳閲《陳唐山回憶錄》第222頁第12行)

〈馬英九執政八年，他的行為模式已經有一套公式可循，他的兩岸政策凌駕於內政外交之上，所以不論執政成績如何，兩岸的架構工作永遠是他的第一順位，只要有助於把台灣納入中國框架，任何方式他都勇於嘗試。所以他在二〇一五年十一月七日總統任期僅剩半年時，與習近平合演了一齣全球聚焦的馬習會。縱然整個會談過程充斥不對等的現象，馬英九仍以完成艱鉅的歷史任務而沾沾自喜。〉(詳閲《陳唐山回憶錄》第223頁第13行)

〈馬英九囿於一中的深層意識，即便支持度一再探底，他還是不惜為接任者設下框架，繼續操縱台灣人的命運。這是馬英九終極認同，卻是台灣人民的致命危機。〉(詳閲《陳唐山回憶錄》第223頁第11行)

［評述］：

一、柯林頓曾任美國總統，「站在美國的角度思考」，並基於國家利益的考量，當然「明確反對兩岸簽署和平協議」。「陳水扁就當時一些台美學者提出兩岸簽署和平協議的說法，當面請教柯林頓」，不是問道於盲嗎？而且如上所述，兩岸簽署和平協議既然是「當時一些台美學者提出」，怎麼又完全歸咎在馬英九身上呢？如果阿扁總統認為毫無意義，而且完全不可行，又何必多此一舉，「當面請教柯林頓」呢？

二、如果兩岸確有「簽署和平協議」的必要，雙方一定須先反覆磋商，絕不應該，也不可能閉著眼睛隨便簽署，如果「中國屆時一定會提出許多對台灣不利的條件」，難道台灣不懂，也不會提出對台灣有利的條件？「柯林頓還認為，和平協議有其時限，換約時，同樣的情況會不斷上演，『如果這次接受了，下次呢？還要繼續讓步嗎？』」，難道台灣只能俯首稱臣，「繼續讓步嗎？」

三、早在一九九一年，前外交部長錢復便提出大陸政策位階要高於外交政策的說法，並直言台灣發展繫於兩岸關係的發展。他的看法是對是錯姑且不談，但是由此可知，馬前總統絕不是「兩岸政策凌駕於內政外交之上」的創造者。至稱「兩岸的架構工作永遠是他的第一順位，只要有助於把台灣納入中國框架，任何方式他都勇於嘗試」乙節，完全歪曲事實和馬前總統的用心，史家自會有公正公平的評論，歉不在此詳加評述。

四、「馬英九囿於一中的深層意識，即便支持度一再探底，他還是不惜為接任者設下框架，繼續操縱台灣人的命運。這是馬英九終極認同，卻是台灣人民的致命危機」，不正如少數台灣人囿於「台獨」的深層意識，一心一意企圖「獨立建國」嗎？陳唐山身為「中華民國外交部長」，並且一再強調「台灣主權屬於兩千三百萬台灣人民所有」，竟然贊同「用行政權推動正名困難重重，只能退而求其次，從不涉及憲政架構的地方著眼，例如國營事業，『中華郵政』改為『台灣郵政』，『中油」改變『台灣中油』」(註)等自我矮化的蠢舉！這種違背大多數人民意志的愚行，確實荒誕不經，令人痛心遺憾！

(註)：「二〇〇四年，本土社團如火如荼推動正名制憲運動，正名和制憲其實是一體兩面，憲法這個源頭如能夠處理，名稱問題自然迎刃而解。但回顧當時，國會還是由國民黨和親民黨主導。二〇〇五年的修憲國大，民進黨加上台聯黨的席次也無法達成修憲改造，所以用行政權推動正名困難重重，只能退而求其次，從不涉及憲政架構的地方著眼，例如國營事業，『中華郵政』改為『台灣郵政』，『中油」改變『台灣中油』。」(詳閲《陳唐山回憶錄》第204頁第3行)