《《二二八事件責任歸屬研究報告》評述》貳、個案評述

廿一、三八深夜圓山事件真相

【《二二八事件責任歸屬研究報告》摘要】：

【8日夜10時30分，長官公署下令攻擊處委會，一時之間槍聲大作，與會者或遭捕殺或開槍反擊，場面混亂不已；除此之外，在圓山、警總、長官公署、臺灣銀行及其他地區也不時傳出槍聲。】(詳請參閱第06的頁最底一行)

【(3月）9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。以上這些事端都有當局操縱的跡象，詳情請參考第五章第四節。】(詳請參閱第210頁第16行)

【9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，經國軍擊退，自9日起臺北、基隆一律戒嚴。關於「暴徒進攻」圓山軍械庫之事，民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」，附近居民指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員，「這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實；而這把戱當中，多次鼓動蔣渭水武裝暴動的青年林正亨是為主角。】(詳請參閱第232頁第1行)

【閩臺監察使楊亮功也對此事有所懷疑，民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃；9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場，指著廣場上數百死屍，説是昨晚進攻倉庫被國府軍隊擊斃的「奸匪暴徒」，楊亮功無言，但事後對跟隨的人員透露：倉庫附近並無戰鬥跡象。死者又都十八、九歲的中學生，且沒有攜帶武器。】(詳請參閱第232頁第9行)

【前述楊亮功遭襲事件、學生進攻圓山事件等等疑點重重，且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名。】(詳請參閱第234頁第3行)

【根據中央社3月9日發自臺北的電訊報導説：3月8日下午…，基隆、臺北有「暴民」再度攻擊官署，報導中說：…臺人中之青年暴徒，昨日下午二時攻擊基隆要塞司令部，當被擊斃二人，基隆旋即戒嚴，臺北市亦有暴徒分組發動攻勢，昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，其他暴徒則分別攻擊供應局倉庫，警備總司令部陸軍警察及公署，頓時步槍，機關槍及手榴彈聲大作，約歷一小時，…臺北徹夜槍聲不絶，死傷未明。今晨六時，全市戒嚴，軍憲出動佈崗，禁止暴民集團通行，槍聲仍多。據悉：陳長官仍決定實行所作之一切諾言，然對於暴徒之不法行為，決予制止。】(詳請參閱第454頁第4行)

【然而，對於這些軍隊登陸之前忽然再起的「暴亂」，民間卻只有解釋。根據蔣渭川在《228事件始末記》中的記述卻有不同訊息：…有青年二人報告，昨夜在圓山方面有假戰鬥真殺人的事件。據說在圓山運動場及動物園附近，國軍放了很多的空槍，槍聲響到全市。有相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。…再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實，且在演變這把戱當中，聽說常常來我這裡的林正亨，是主角，豈不奇怪。】(詳請參閱第454頁最底一行)

【吳克泰對此事也提出質疑説：…當晚八點時分，我和周青在太平町四丁目一旅館附近街上…遠處圓山方向傳來陣陣槍聲，原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手。(詳請參閱第456頁第1行)

【當時是法商學院學生的陳炳基，後來也有類似的陳述，可供印證：參與處理委員會治安組忠義服務隊(由警總許德輝領導一許本是流氓被國民黨收買)屬下的天真學生，在臺北地區維持一週治安，平日又多駐守警察所，八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺，實在是慘絶人寰(當時政府謊説暴徒在圓山方向暴動是一大騙局)。】(詳請參閱第456頁第2行)

【當時擔任「臺北忠義服務總隊」治安組副組長兼副總隊長的廖德義，對於學生在圓山一帶遭國府軍隊集體格殺的事蹟，有以下更具體的説明：…三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，事後我聽說，他們沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。圓山動物園前原是日本海軍訓練所，戰後中國海軍接收，拿來當倉庫，駐有一連兵力。一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人。那次事件中，倖存者沒幾人，是其中一個臺北商業學校的學生告訴我的。事後統計，據我所知，忠義服務隊一千三百多個學生，失蹤的、死亡的，約二百數十人。】(詳請參閱第257頁第1行)

【對照以上歴歷在目的史料，所謂3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之說，當可明其真相。而忠義服務隊早有臥底細胞潛藏其內，至此也可一目了然。】(詳請參閱等457頁第4行)

【事件發生之後，2月28日(柯遠芬)即認為事件幕後必定有人在煽動；3月2日認為有人提出臺灣高度自治、獨立、託管等主張，意欲顛覆政府。3月3日，召集情治單位負責人警總調查室主任陳達元、憲兵團長張慕陶軍統臺灣站長林頂立等，要求偵查事變幕後策動份子，並掌握動態，以備將來平亂之用。3月8日閩臺監察使楊亮功隨增援部隊登陸基隆，晚間乘運兵卡車往臺北，途中遭受伏擊。柯遠芬認為這是台灣叛軍所為，但社會大眾卻認為是警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人的舉動，讓楊亮功誤以為臺人叛亂，做為鎮壓的合理藉口。同日晚間，警總又有「暴徒進攻」圓山軍械庫之説，民間卻認為這是警總揑造出來的事件。】(詳請參閱第479頁第4行)

【在二二八事件中如二二八事件處理委員會在中山堂開會時，有卧底線民在旁監視、鼓動之説；3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之説；3月9日凌晨楊亮功遭「暴民」狙擊之説，這三種說法都與軍警策劃、缐民從中製造紛爭有關。】(詳請參閱第485頁第12行)

【評述】

一、【3月8日，…圓山、警總、長官公署丶臺灣銀行及其他地區也不時傳出槍聲】，既有「槍聲」，必定有人肇事，不是內鬨鬧事，就是外來突襲攻擊，不可能空穴來風，難道真如【民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」】嗎？

二、【(3月)9日清晨警總參謀長柯遠芬廣播，指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關】是否完全屬實，未見詳述故不得而知；但是，【關於「暴徒進攻」圓山軍械庫之事】，警總參謀長柯遠芬、黃秀政教授所稱之【在圓山、警總、長官公署、臺灣銀行及其他地區也不時傳出槍聲】、陳翠蓮教授所稱之「民間」說法、前國史館館長張炎憲所稱之「社會大眾」看法、中央社之報導，以及蔣渭川、吳克泰、陳炳基與廖德義等人則有下列不同説法：

1、警總參謀長柯遠芬【指昨夜有「奸匪暴徒」數千名「武裝進攻」圓山倉庫、警備總部、長官公署、臺灣銀行等機關，實屬不法已極，經國軍擊退，自9日起臺北、基隆一律戒嚴】。

2、《二二八事件責任歸屬研究報告》第四章撰寫人陳翠蓮教授之評述有三：其一是【民間卻言之鑿鑿鑿指之為「假戰鬥、真殺人事件」，附近居民指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員，「這分明是柯遠芬的把戲，藉以為再戒嚴的口實】。

3、其二是【民間説法指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃】。

4、其三是【前述楊亮功遭襲事件、學生進攻圓山事件等等疑點重重，且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名】。

5、中央社3月9日發自臺北的電訊報導說：【昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，其他暴徒則分別攻擊供應局倉庫，警備總司令部陸軍警察及公署，頓時步槍，機關槍及手榴彈聲大作，約歷一小時，…臺北徹夜槍聲不絶，死傷未明】。

6、蔣渭川在《228事件始末記》中的記述卻有不同訊息：【…有青年二人報告，昨夜在圓山方面有假戰鬥真殺人的事件。據說在圓山運動場及動物園附近，國軍放了很多的空槍，槍聲響到全市。有相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。…再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實】。

7、當時記者吳克泰說【遠處圓山方向傳來陣陣槍聲，原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手】。

8、當時的法商學院的學生陳炳基說【參與處理委員會治安組忠義服務隊(由警總許德輝領導一許本是流氓被國民黨收買)屬下的天真學生，在臺北地區維持一週治安，平日又多駐守警察所，八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺】。

9、當時擔任臺北忠義服務總隊治安組副組長兼副總隊長的廖德雄説【三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，事後我聽說，他們沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。圓山動物園前原是日本海軍訓練所，戰後中國海軍接收，拿來當倉庫，駐有一連兵力。一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人。那次事件中，倖存者沒幾人，是其中一個臺北商業學校的學生告訴我的。】

10、前述《研究報告》第六章撰寫人國史館館長張炎憲之評述有三：一、【同（8）日晚間，警總又有「暴徒進攻」圓山軍械庫之説，民間卻認為這是警總揑造出來的事件。】及二、【二二八事件中如二二八事件處理委員會在中山堂開會時，有卧底線民在旁監視、鼓動之説；3月8日圓山附近有所謂「暴民」攻擊海軍辦事處等機關之説；3月9日凌晨楊亮功遭「暴民」狙擊之説，這三種說法都與軍警策劃、缐民從中製造紛爭有關。】

三、黃秀政教授述稱【在圓山、警總、長官公署、臺灣銀行及其他地區也不時傳出槍聲】、【9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場，指著廣場上數百死屍，説是昨晚進攻倉庫被國府軍隊擊斃的「奸匪暴徒」】；中央社報導說，【昨夜十時半圓山海軍辦事處首被襲擊，臺北槍聲不絕，死傷不明】；蔣渭川説【相當的時間後，由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子。…再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告，其所説與青年報告相同再加說該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的，青年又說這明説是柯遠芬的把戱，藉以為再戒嚴的口實】；吳克泰説【原來許德輝所組成之忠義服務隊學生，被騙去駐守圓山倉庫，政府軍選在此下手】；陳炳基說【參與處理委員會治安組忠義服務隊屬下的天真學生，…八日晚上在圓山一帶竟被政府軍隊集體格殺】；廖德雄説【三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，…在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。…一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人】；但是園山附近居民則【指國府軍在圓山與動物園附近放了許多空槍，過一段時間由卡車運來死屍，換上國軍及日本國民服佯裝軍民雙方戰死人員】，根本就沒有所謂【奸匪暴徒】【武裝進攻】那回事？究竟何者為是?何者為非？

四、【三月八日當晚，派駐於大同區和延平區的學生，也就是住在士林、石牌、天母的學生，大約晚上十點，因為停止配飯，沒飯可吃，只好回家。回家途中，…沿著淡水線的捷徑往北走，在圓山附近看見許多中國兵荷槍實彈巡邏。…一百多個學生走到中山橋，就被兵拿著槍給攔下來，沒辦法逃，有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人。那次事件中，倖存者沒幾人】。他們都是出來協助維持治安的【忠義服務隊】青年學生，倘未曾參與抗爭活動或觸犯任何法律，為什麼必要逃走？為什麼又要【跳往基隆河】？

五、圓山【奸匪暴徒】【武裝進攻】死傷情形如何？是警總參謀長柯遠芬所指【廣場上數百死屍】?抑或蔣渭川所說的【死屍廿數個】與【二十幾具的死屍】？或廖德雄所稱的【有的學生乾脆跳往基隆河，淹死的無法估算，來不及逃走，當場被打死的學生有五十幾人】?

六、蔣渭川所稱【由卡車運來不知何處殺死的死屍廿數個，有的將國軍的軍服穿過死屍，有的將以前日治時代的國民服換穿死屍，放在路邊當作戰死的樣子】與【該二十幾具的死屍，全部都是被殺死的老百姓化裝的】二節如果全屬事實，二十具死屍既然是【不知何處殺死】運來，又經換穿【國軍的軍服】及【日治時代的國民服】，武器當然已被卸下，自不可能再【攜帶武器】！此外，【武裝進攻】既發生於3月8日深夜，【9日上午柯遠芬引導楊亮功到圓山陸軍倉庫前廣場】之前，現場不可能完全未加清理，因此【倉庫附近並無戰鬥跡象】，應是不言可喻！

七、蔣渭川先生述稱【有青年二人報告】與【再一位在圓山的姓何的老朋友也來報告】二節，以及廖德雄説【是其中一個臺北商業學校的學生告訴我的】，都未明確指出姓名，自無法令人全信渠等之言，而陳翠蓮教授之【民間卻言之鑿鑿】（指之為「假戰鬥、真殺人事件」）與【民間説法】（指死者都是出來協助維護治安的青年學生，卻被憲警、林頂立的「行動隊」、許德輝的「忠義服務隊」所拘捕，由國府軍隊擊斃），以及張炎憲館長之【社會大眾卻認為】（是警總部欲擴大事件，嫁禍臺灣人的舉動，讓楊亮功誤以為臺人叛亂，做為鎮壓的合理藉口）與【民間卻認為】(是警總揑造出來的事件)等述說，既籠統含糊，又欠缺考證，較諸上述蔣、廖二位民間人士之說法，則等而下之，確有損歷史學者「有幾分證據，說幾分話」之應有嚴謹風範。

八、另陳翠蓮教授評述【以上這些事端都有當局操縱的跡象】(第210頁第16行)與【且與柯遠芬關係密切。極可能是警總方面所製造，作為人民武裝叛亂的罪證，以使軍事行動師出有名】(第234頁第3行)二節，既未提出證據，又未細述推論邏輯，更不禁予人栽贓杜撰之嫌！