身為一個在補習班教國文的老師，當我得知這起駭人聽聞的殺童案時，便在我的記事本裡寫下──本週主題：死刑。對於這起悲劇，我想到的不是同情或仇恨，而是如何透過一樁命案，讓孩子更認識這個社會，並且提出自己負責任的觀點。因此，我決定在每一家授課的補習班，召開一場小型的辯論會，題目就叫做「支持死刑」。

    第一次召開這場辯論時，不出我所料，幾乎所有的孩子都站在支持死刑的那一方，只有零星一兩位同學跟我一樣選擇反對死刑。我唯一值得慶幸的是，當辯論進行到一半或結束之後，我總能拉攏到幾位原本支持死刑的孩子，願意跟我一起思考廢除死刑的可能。在這過程中，我聽到五花八門的正方論點，其中最令人啼笑皆非的莫過於：「幹嘛浪費錢養廢人？」「殺人犯太囂張了！」甚至有人理直氣壯地說：「以牙還牙是對的。」而我也據此回應說：「其實犯人在監獄裡，是最廉價的勞工；而殺人犯太囂張，是因為媒體選擇讓你們看見這一面；至於以牙還牙到底是對是錯，我想引用我的精神導師甘地的話來回答：“An eye for an eye, make the whole world blind.”當你看見我們的立委、媒體和身邊的親朋好友都在喊著『殺人！殺人！』的時候，你們難道不會覺得這樣的社會更可怕嗎？」

    即便這些討論多少有其參考價值，然而我卻認為這些正反觀點和目前充斥的各種評論相去不遠，因此並不值得我寫出來跟大眾分享。直到我遇見了一個班，那個班的孩子真的用他們的理性與巧思，提出了一個真正說服我的觀點，讓我不得不為他們寫下來，好讓更多的人看見，看見我們的孩子是多麼地理性且成熟，又是多麼地有智慧。

    孩子們說：「如果那個人殺人了，而且經過法庭和精神科醫生小心地鑑定，證明那個人真的是個無藥可救的廢人，甚至像鄭捷那種是想死才殺人的，就可以判他們死刑啊。我們只要針對這種人立特別條款就好啦。」

    我接著問孩子：「那如果是那些無辜被冤枉或是有改過自新機會的人呢？」

    「那就用你的方法，不要死刑，然後要關久一點，不要隨便讓他們假釋。」

    辯論至此，我突然發現正、反兩方的人馬第一次達成了共識，原來我們可以在死刑存廢之間找出第三條路──特殊情況用死刑，絕大多數廢死刑。我當然知道，這樣的提議在法學專家的眼中很可笑，根本不值一駁，但我不禁想問：台灣社會的媒體、知識分子和立法部門，有進行過這樣的磋商或辯論嗎？就我所知，沒有。我們的社會只想吵架、只想復仇、只想用最省事的方式為彼此貼上抹黑的標籤。

    這個班的孩子在下課前建議我，可以把他們的想法寫下來，告訴蔡英文，但我只能深表遺憾地告訴他們：「那一點用也沒有，因為蔡英文是個會聽從主流民意的政客，而主流的民意是支持死刑。」最讓我感到悲哀的是，代表新銳改革力量的『時力黨』，竟然還公開宣稱他們從來沒有說要廢死。沒有一位檯面上的人物願意跳出來站在反對死刑的一方，那又何來辯論？遑論對話了。

    而我這個默默無聞的補習班老師，唯一能做的，就只有永不放棄開啟對話的可能，並且一次又一次地透過對話來刺激孩子進行更多元且深入的思考，期許有一天，當他們站在社會的十字路口時，可以做出一個真正理性的決定。這是我能夠為小燈泡做的最好的事。