今天告個罪，暫且不談大家關心的政治議題，讓我們先把《論語》這宗關於有若的公案告個段落，以還歷史本來面目。

話說曾子雖不認為自己的學長有若，不論德行、操守可以和老師孔子並駕其驅，堪為「經師」。但實際上，他也未嘗反對子夏、子張、子游等若干師兄，以及其他弟子「以所事孔子事之」。這一方面反映，曾子畢竟是最晚入門的，他再如何堅持己見，也必須尊重早就跟隨孔子多年的學長們的意見。

他可以不認同有若的德行和學問，但不能反對學長們的作法，只好聽任彼等自便，大家各尊敬各的。

同時，這也讓我們看出當年的曾子，在三千門人中，他對有若的觀感，顯然屬於少數派。儘管後世的司馬遷大有為其「平反」之意，但他處於眾弟子悲傷老師驟逝之際，仍舊是孤立的。

反過來說，這也足見有若和同門師兄弟的關係，平常處得滿好，能夠廣結善緣，人緣頗佳，真個在「孝弟」之道的「弟」字上做足了表面功夫。否則單憑外貌長得像孔子，恐怕要得到「孔門四科十哲」中，文學科典範的子夏和子游之認可，也未必那麼容易。

這當然和有若這個人一向主張的「禮之用，和為貴」有絕對的關係。但這一點，我們留待日後討論，在此處我們大約可知有若是把「和為貴」的精神，充分運用在師兄弟的交際和情誼上。

其中又以子游，最是對這位僅比曾子大上三歲的師弟另眼相看。

回想孔子死後不久，兩派人馬仍在相持不下的期間，就發生過這麼一段後來記載在《禮記‧檀弓上》篇上的故事。

這一天，有若突然向曾子問道：「夫子在世時，你聽他講過一個人做了官，又被罷官，應如何自處的道理嗎？」〈原文為，有子問於曾子：問喪於夫子乎？〉

曾子被他這麼猛然提問，不免愣了一下，隨後答道：「有啊，我聽夫子講過一個人做了官又被罷官，希望速速貧窮，死後速速腐朽。」〈曰：聞之矣，喪欲速貧，死欲速朽。〉

至此，有若總算逮到機會，硬是碰了曾子一鼻子灰。

「是非君子之言也。」──這可不是先生所講的原話！

「怎麼會不是呢，我當時是親耳聽到老師如此告訴我的。」〈參也聞諸夫子也。〉

話雖如此，比他早當孔子學生的有若還是堅持道：「是非君子之言也。」

如此一來，曾子可就一頭霧水了，明明自己聽過的課，何況孔子講話時，也有旁的學生在場，怎麼這位學長就如此一味否認到底呢？當下，遂抬出當時一同聽課的學長大名，以資證明自己並未聽錯老師講過的話。

「參也與子游聞之。」

眼見曾子舉出贊成以師禮來事奉自己的子游為證，為之暗喜不已的有若遂微笑道：「這就對了，夫子會講這兩句話，是有其中緣故的。」〈然，然則夫子有言為之也。〉

可這究竟是怎麼一回事呢？老師講「喪欲速朽，死欲速貧」，又是在何種狀況下講的呢？渾然不知已然上鉤的曾子，只好跑去找咱們這位「文學科」的模範生子游請教。哪知，對方卻是滿含驚喜之情的大叫一聲：

「甚哉，有子之言似夫子也！」

翻成白話文，子游是如此贊嘆的──

「實在太了不起太神乎其神了，有子講的，太像老夫子親口所言了！」

現在大家應該看出這段過程，分明是子游和有若這對哥倆好，事先安排好「請君入甕」的機關，明擺著欺負曾子最晚入門，吃定他沒聽過孔子在講這件事時的來龍去脈。

一個賣關子，那儼然為人師表的架勢果真端得十足，一個卻是順水推舟，抬轎抬得非常高興。兩人明擺著要設局教訓這個年紀最小的師弟曾子，誰讓你不肯聽大家伙兒的話呢，你沒聽過夫子講的，可多了去啦。這不，有子不就代我們這群學長給你上了一堂課嗎？

底下，就是子游揭開的底牌。

「昔者夫子居於宋，見桓司馬自為石槨，三年而不成。夫子曰：若是其靡也，死不如速朽之愈也。死之欲速朽，為桓司馬言之也。南宮敬叔反，必載寶而朝。夫子曰：若是其貨也，喪不如速貧之愈也。喪之欲速貧，為敬叔言之也。」

這一段話，我就不翻譯了，因為在這樁公案上，其實只是巧設陷阱，目的在讓曾子對有若的學問服氣。

但這能證明什麼？曾子果然就能因此心服口服嗎？頂多只能證明有若比他早當孔子的學生，記性好，能像鸚鵡學舌般的賣弄老師的原話，如此而已。

要知他固然是孔子的關門弟子，年紀固屬最輕，但相對而言，畢竟較諸這一大群欺生的學長，還是有個最大的長處──曾子比他們活得都久！

而我們前面已講過了，《論語》一書的輯成，大抵始於子貢的繼承孔子遺願，完成於子思和子思的門人手中。而子思也，正是曾子的學生；前者是述聖，後者是宗聖。

於是，我們就看到《論語》在編撰有子這一條語錄時，出現了一樁巧妙的安排，那就是把孔子生前講過的一段評語，緊隨其後，編入《論語‧學而》篇的第三章，此即──

「子曰：巧言令色，鮮矣仁！」

當知，春秋時代的書寫竹簡尚無標點符號，也不斷句分行的，易言之，我們日後讀到的分開成各自獨立的語句，很可能不是當時編書者的原意。現在，我們何妨再復其原貌，把這相關的兩條語錄併在一起，結果會是如何？

「有子曰：其為人也孝弟，而好犯上者鮮矣；不好犯上，而好作亂者，未之有也。君子務本，本立而道生，孝弟也者，其為仁之本與。」子曰：「巧言令色，鮮矣仁！」

這就是史書寫作暗藏刀鋒的「隱筆」技巧，明面上還是尊有若為「有子」，實際卻讓他這段大有問題，於孝弟之道見木不見林的偏頗見解，完全被孔子斥之為「巧言令色」的給徹底否定掉──有若啊，是個巧言令色的媚俗之徒，鮮矣仁！

總而言之，曾子固然在《禮記‧檀弓上》篇的記載上跌了一跤，但卻讓自己的學生子思在《論語‧學而》篇討回公道。而有子終究在師道上、孝弟之道上，即便 2400 年之後的今天，非但沒佔到曾子的任何便宜，卻是於大節有虧，虧大了。

一個人若是欠缺真材實學，再如何善於偽裝，如何擅長掩飾自己的假道學面孔，史家春秋之筆還是會毫不保留的立予揭穿，讓其丟臉露醜。〈論語講古 14 〉