字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/03/24 02:58:35瀏覽5552｜回應9｜推薦9 | |
先不論服貿，也先不談政府與學生誰對誰錯。讓我們純論「溝通」。民眾對佔領抗爭看法兩極。但請想想，最早當學生攻佔立院時，政府其實無需太強硬。政府與學運對立，學生在情緒上自然就找到了對抗的明顯目標，而此時政府等於不自覺地製造了某些人眼中的「烈士」與「英雄」，也給予更多媒體可以炒作的激情素材。到最後，抗爭訴求模糊了，情緒也失控了，很容易淪於意氣之爭。技術上，政府無須給予任何一位學生成為英雄的機會。因為我們都是為了台灣未來而關注，不需要因為衝突，而為某些人的知名度加持。更無需強化衝突，讓有心人士搭便車，這些人抗爭平和時爭取曝光率，抗爭失控就閃得不見人影。因此，倘若政府一開始採用柔性處理，或許這場學運會早幾天失去抗爭目標，也不容易引發民眾普遍同情學生的漣漪。 最早學生佔領立法院時，馬政府無需站在學生的對立面，更無需擺出毫無溝通空間的態勢。策略上，政府可以立刻提供飲水、便當、廁所、衛浴。學生表達疑慮、宣洩情緒，政府傾聽就好。伸手不打笑臉人，當政府對學生的態度柔軟時，學生很難一直強硬。如果政府理性柔軟而堅定，並且適度透過文宣導正觀念，學生過度強硬，反而會引起民眾反感。如果雙方都很理性，那更好，這是溝通的契機。倘若硬碰硬，拒絕傾聽，那就是今天的局面。
即使與學生誠懇溝通，政府還是可以胸有定見，持續推動應該進行的政策。但至少要表現出願意協商的態度，展現誠意。如果始終強硬，學生騎虎難下，很容易失控。這就像頑固的父母與孩子，最後往往導致情緒化溝通。一旦衝突失控，政府只會製造出「人民英雄」與「烈士」，學生悲憤，不會心服。如今很多民眾的反感，已經不是服貿本身，而是有人批評政府，有人謾罵學生。這種分裂，臺灣經受不起。
在過去這幾天，立院何不提供舒服一些的環境，放點輕音樂，緩和學生情緒？甚至在晚上，還可以放放順子的《回家》。「四面楚歌」這個典故，馬政府應該參考一下。在夜晚人心最脆弱的時候，潛意識灌輸「回家，馬上回家」的置入性符號，或許能夠收到意想不到的效果。想想，如果立院內瀰漫著雞腿便當的香氣，並且飄著巴哈的無伴奏大提琴，立院工作人員盡心款待抗議學生 (此時一定要穿上大大繡有「立法院」的帽子與衣服)，你猜學生這股氣發不發得出來？如此，你猜媒體會怎麼報導？政府軟弱？還是寬大為懷？馬政府不能只懂法律，不知人心。善用人心，才能不戰而屈人之兵。
學生抗議可以是件好事。如果政府善加利用學生的憤怒，向中國施壓，反而是「民氣可用」。這就好像中美斷交時，民眾「夾道歡迎」蛋洗美國大使座車。目標是外國啊！如果是今日，可能民眾埋怨的是政府，而不是美國大使吧？學生其實未必要只罵馬政府，要知道槍口一致對外，抗爭更有意義。
王丹、吾爾開希，應該是教清大學生如何身在台灣，施壓中國，向世界發聲才對。畢竟，我們所恐懼的是中國，何必自亂陣腳？這就像在討價還價時，兩人套好招，一人扮白臉，一人扮黑臉，才能取得有利的價錢。一家人自己打起來，反而被外人利用，這不值得。服貿並非完美，因此透過抗爭來令政府警覺，是好事。但是搞到情緒失控、禍起蕭牆，政府、學生，都應該要重新理解「溝通」的意義。
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
