字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2014/03/31 12:13:21瀏覽1482｜回應3｜推薦4 | |
三月三十日反服貿大遊行，學生提出「先立法再審查」，其實是個不錯的訴求。只要全民都認為須要先立法後審查，那就先立法也無妨。台灣過去不曾有這樣的法規，未來或許真的需要以法制、透明的方式監督簽訂協議的過程。
只是，法律只能規範內政，屬於監督性質，卻解決不了國際經貿議題，台灣經貿遭到邊緣化的困境，仍然無法解套。立法可以除弊，卻不能保證興利。台灣的未來，仍然沒有答案。台灣尚未立法監督協定，更遑論逐條審查，但經貿情勢已然嚴峻，這個法治化過程需要多久？需要多長時間進行政黨協商？全民能不能承受漫長的等待？而如今經濟環境，是否容許台灣等待？在抗爭的激情後，大家依舊要審慎思考。 我同意立法監督，因為協議牽涉到許多人的生計，的確不能用一句「利大於弊」就帶過。但是，如果先立法再審查，等待了更長的時間，是否也會耽誤許許多多其他人的生計？有人說這些都是財團，是真的嗎？我相信，這同時也包括許多自己都不知道自己會受影響的小市民。這一切都需要專家評估。只不過現在搞得好像人人都可以說出一番大道理，真正的專家意見，反而不被重視。因此，或許我們應該更加客觀的審視正反兩面的意見，好好思考我們自己的未來。 立法監督是好事，因為簽下協定，出了問題，好歹有「售後服務」，大家可以很明白的找到當時負責的人，無論行政責任、法律責任，都可以冤有頭債有主。台灣畢竟不能一直處於抗爭之中，抗爭結束，還是要回歸冷靜。如果今天大家決定緩簽，未來造成衝擊，要誰來負責？當時參加政論節目的名嘴？帶領抗議的學生？還是參加靜坐的熱情民眾？還是等下屆執政的政府來概括承受？ 如今的抗爭，究竟是來自於「反馬」、「反中」、「反服貿」，或是「反黑箱」？這些情緒似乎糾結得太複雜了，因此隨便抓到一個合理的訴求，便大聲疾呼。但是，大家最好分清楚。我們內心深處，究竟是想要審慎簽約，還是只是單純反馬？ 如果是真心希望服貿條文可以審慎評估、法制化，那樣很好。如果只是反馬，那最好冷靜的想想，馬英九概括承受了太多問題，他是箭靶，真的將他打倒，台灣會更好嗎？多年前大家覺得陳水扁下台，台灣就有希望。如今，他已經在牢裡了，台灣的問題真的都解決了嗎？ 如果我們已經打爆了一個箭靶，卻發現問題無法解決，今天我們至少應該思考，再打爆另一個箭靶，除了發洩以外，能否解決實質問題呢？台灣的困境，難道就可以因而消失嗎？例如，真正能夠影響立法院的立法與審查的人，還有王金平。我們該不該問問他，台灣究竟怎麼辦？不過話說回來，將燙手山芋推給他也於事無補，只不過又新增了另外一個箭靶而已，台灣該解決的問題，誰也逃避不了。 目前台灣的問題不在於沒有看法，而是看法太多，觀點被操弄，而且操弄的手法超級有邏輯。台灣，能不能在這樣的環境下前進？服貿延宕九個月，有人說久，有人說只要審慎不嫌久。這都有道理。韓國的確與中國簽了多年FTA，談判的先決條件就是，你不能比對方急。這一點韓國做得很好。但是，韓國可以淡定談判，因為他們不像台灣，處處受到中國打壓。不像台灣，被排拒於亞太經貿合作體系之外。韓國也比台灣更加齊心，不論執政在野，對外政策是有延續性的，所以對外談判代表可以沒有後顧之憂。台灣能否這樣槍口一致對外？這才是關鍵。 純就法律程序，我想「先立法再審查」是好的，太陽花學運能夠提出這樣的訴求，誠為理性合裡的抗爭路線下，重要的貢獻。但是，事有緩急，衡量國際情勢，法律能夠監督，避免貪瀆等弊端，卻仍然解決不了台灣基本的問題。台灣的當務之急是什麼？我們仍然應該認清。我們當然可以在這裡大談法治，因為法治是社會安定的根基。但是倘若別的國家商人，早已經超越國家疆界，不受國內法限制，大賺跨國流動資本的錢，我們該如何因應？沒有人能否定法治的價值。只是，台灣的未來，不盡然在於法律，而在於如何走出對立，誠實面對國際現實的困境。我們應該冷靜思考。 |
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
