問題：94年5月3日立法院修正通過之《鄉鎮市調解條例》第5條「民意代表不得兼任調解委員」之規定，則里長是否為該條所稱之民意代表？

分析：

按法務部原鄉鎮市調解條例修正草案係規定：鄉、鎮、市長不得兼任調解委員(第5條)及民意代表得兼任調解委員，其名額不得超過調解委員人數三分之一(第6條)。上開修正草案條文與原條文內容幾無差異，僅條次變更並作文字修正爾，合先敘明。

惟立法院94年5月3日三讀通過之上開條例相關條文，若依法務部網站上所發布之新聞所示，則係修正為「民意代表不得兼任調解委員」。顯與原草案修正條文大相逕庭。

里長是否為該條文所稱民意代表乙節，試論述如下：

1. 按「地方民意代表費用支給及村里長事務補助費補助條例」(下稱本條例)第2條規定，本條例所稱地方民意代表，係指直轄市議會議長、副議長、議員；縣(市)議會議長、副議長、議員；鄉(鎮、市)民代表會主席、副主席、代表。基此規定，可得以下二點推論：

(1)本條例(法規名稱)將地方民意代表與村、里長併列，似係基於二者屬性不同，故有意予以區別。

(2)本條例第2條就地方民意代表之定義係採列舉方式規定，依明示其一，排除其他之法理，里長既未明定於該條地方民意代表之列，里長非民意代表之結論，似無疑義。

2.次就法務部網站所發布之新聞所示，此次立法院之所以增列民意代表不得兼任調解委員之規定，乃係鑑於法理及實務運作考量：

(1)就法理言：

  調解委員須由鄉、鎮、市長提名遴選後聘任，而民意代表本身在監督鄉鎮市長執行調解行政事務(包括預算之審核)，二者角色互有衝突。

(2)就實務言：

  乃為避免市長遴選民意代表為調解委員，有淪為酬庸或安撫地方不同山頭派系之工具，致生規避監督產生之弊端，影響調解品質及公信力，故有加以防範之必要。

3.又里長依現行法令規定雖係經由選舉產生，惟其在村、里行政事務之推動上與鄉、鎮、市公所關係密切，依法令或受委任執行公權力之色彩更為濃厚。

綜上所言，里長應非修正後之鄉鎮市調解條例第5條所稱之民意代表，從而應不受該條不得兼任調解委員規定之限制。

法蘭客最新力作：如何處理車禍糾紛？

2015年1月出版‧請向各大網路書店平台訂購

其他著作：法律保護誰？

2012年出版，已三刷