通路巨獸與驕傲之師的擦槍走火-商業周刊未在7-11上架的思索／無尾熊爸

一本雜誌未被上架，引發了全台最大通路商，與最大商業媒體的一場戰爭。最後也落得無從檢視事件的全貌，但其中的一些枝微末節，我倒覺得值得以放大鏡觀察之。

1月16日在7-11門市，商業周刊未被上架，引發了商周總編輯郭奕伶在1月17日凌晨發表了「抱歉，1313期《商業周刊》在7-11缺席了！」，直指「一篇四百二十二字的報導，是『肇禍元兇』，內容與統一超的人事異動有關。」，以此指摘統一高層意圖「影響新聞獨立」，發表後網路上廣泛轉載、分享此文。

事件繼續推演，1月17日12:00，統一超商臉書粉絲團發出了一則訊息指出：「昨晚由於物流配送作業不及，因此造成商業周刊雜誌來不及上架，經今天內部緊急協調作業，預計今天下午起就會陸續配送到各門市」。

當天下午14:00商周總編輯郭奕伶發出了第二封信「缺席的力量—謝謝所有網友與台灣公民」，感謝熱心網友的力量，讓商周得以「解凍」，事件至此7-11不再回應，戰事也就此落幕，1月18日平面媒體則有雙方說法之平衡報導。

結果商業周刊贏了面子、裡子，在晚了15小時後重新回到7-11通路架上，也達到了其所稱捍衛新聞獨立之目的。

假定事件真如商業周刊所宣稱，是因一篇422字的報導，引發統一的不滿，導致雜誌不被上架，那此篇文章真該徹底被檢視一番，我翻開當期的商周，此文是「統一超再添高家人　高清愿孫女進駐」，文章共有三段。

第一段從統一超商前總經理徐重仁的引述起文，行文轉至統一超已進入後徐重仁時代，並接引出主題，統一高家第三代高茲伊進入公司，擔任總經理室經營企畫部長一職。

第二段則介紹高茲伊的背景，陳述她「去年底以空降之姿進入統一超」，擔任幕僚主管，並推論統一第三代進駐統一超，是欲發揮具體影響力。第三段則陳述關於統一超的人事，統一企業總經理羅智先總以「照制度走」來回應，但「替統一超減了一個不姓高的、加了一個姓高的，如此減法哲學，恐是他接下來得面對眾疑的新難題」，文章至此結尾。

此篇文章並非傳統的硬性新聞，而是以特稿的形式，來描繪統一第三代進入企業任職的這個事實，此種議論式的撰稿，並無傳統新聞所說平衡報導的機制，純粹端乎撰稿者所掌握的事實，以及如何安排文章的邏輯，要評論得有條不紊、有所根本，才會讓被評論者得以心服口服，抓不到小辮子提出告訴，那才是撰文者的真本事。

從結尾看來，商周撰文者尤子彥以統一企業總經理羅智先近來所倡議的「減法哲學」，套用到人事制度上頭，推論出了「減了一個不姓高的，加了一個姓高的」，以子之矛攻子之盾，確有針砭統一高層的意涵，但文章以此結尾卻是充滿挑臖，另方面也頗有為徐重仁抱屈的味道，可能就此惹得統一高層不快。

在仔細推敲過這篇文章後，再重新回到事件最基本的假定上頭。假定事件真如商業周刊所說，是這篇422字的報導，導致雜誌不被上架，那麼統一高層確實做了錯誤的決策，企圖以企業通路的影響力來左右媒體的立論，這點商周不僅站得住腳，商周也該捍衛自身言論的自由，絕對是無可厚非。

但回歸討論這篇422字報導的本身，倘若真如商周總編輯所言：「《商業周刊》貢獻了一個台灣奇蹟：我們是全球唯一，財經雜誌發行量可以超越八卦雜誌的國家。」，如此引以為傲的論述，但「統一超再添高家人　高清愿孫女進駐」一文立論卻如此單薄，僅以減法哲學的概念，試圖來針砭（抑或調侃）統一家族企業的人事制度，我想作為一名讀者，我對這本台灣發行量最大的商業雜誌，感到莫名的失望。
　
（本文的假定如果不成立或被推翻，那這事件則是另當別論了。）
　
延伸閱讀：

總編輯給讀者的一封信
抱歉，1313期《商業周刊》在7-11缺席了！
http://www.businessweekly.com.tw/web/webarticle2_18316_p1.html

總編輯的第二封信
缺席的力量—謝謝所有網友與台灣公民
http://www.businessweekly.com.tw/web/webarticle2_18317_p1.html

統一超再添高家人　高清愿孫女進駐
http://www.businessweekly.com.tw/article.php?id=49109

商周的「取巧與惡意」並不正義
http://blog.udn.com/bbnews2011/7243859