轉載媒體報導：【國民黨中常會通過黨章修正草案，總統為當然之黨主席。】。

其實我等升斗小民，管它國民黨黨章如何修改，政績既然做到這個鬼樣子，下次不選它就是了。這就跟手拿選台器一樣，節目做得不好，一秒鐘就換台了。因為你也不是第一次執政，都做了5年多，還做成這個樣子。好像繡花枕頭，中看不中用，老百姓對這個政府的信心可說蕩然無存，所以還有什麼客氣的呢？好比手上有虧損的股票，你老留著它幹嗎？

看到每年繳的稅，被無能的政府亂整，就一肚子火氣。養了一堆廢柴，讓全體島民都不知道該買什麼可以安心吃的油(參閱昨日媒體載張忠謀夫人抱怨食安問題)，光知道政治鬥爭，實在#$#@!#%。按民進貪污爛黨執政八年，債務淨增加1.3兆元，而馬無能政府執政迄今，國債淨增1.4兆元。也就是國民黨5年負債等於民進黨八年負債。你覺得如何呢？花了五百億台幣買的阿帕契武裝攻擊直升機，可以抵抗老共的飛彈嗎？這個錢為何不能轉作社福、健保貼補及教育呢？套句李敖說的話：當美國的看門狗，為何要自備武器呢？

寫得有點跑馬，回頭談國民黨修改黨章的事。有網友要本人勿批評國民黨，因為那是別人家務事，這話其實說得不識大體。不要說我曾投過國民黨的票。它現在拿的政黨補助費一年2.9億元(按當選票數，每票每年政府補助50元)，這些錢不是納稅人繳的錢嗎？它難道不是從人民的口袋裡掏出來的嗎？公眾的事務可以免於不受公評嗎？

回頭談權力的本質。按有人就有政治，有政治就有權力分配，有權力分配就有爭奪，這本是天經地義，沒什麼大驚小怪的。但何以有人駕馭權力輕而易舉，有人就痛苦萬分呢？這中間就涉及能力與度量的問題。簡單說，你要是能力不夠，但硬要吃下一堆權力，旁人當然不服，逮到機會就要搞垮你。這時唯一趨吉避凶之道就是權力分享。但權力分享之後，臥榻之旁必有一堆人鼾睡，則你必須忍受。好比歐巴馬就深懂權力分享之道，他將政府首席閣員國務卿的位子，給他政治對手希拉蕊。當然，你若是能力夠，度量大，如蔣經國一般，就不必如此。

所以中共的集體領導，實在妙不可言。因為它避免了一人獨裁，過度專權之害。它藉著將權力分享，但責任也分攤因而形成的一套完整的集體領導制度。它既可藉眾人分工之智治理國家，又無專制獨裁之弊。如此有功則分享；萬一出事，自有一票常委、中央委員分攤。它就好比汽車的避震系統，將外面的壓力分攤在四個輪子上，每個輪軸上又有彈簧及襯墊。如此壓力層層抵消，坐在裡頭，自然可以安穩。

馬有一個最大的迷思，即他一直都認為權力若不集中在他手上，則必定會有人不聽他的指揮而造反。所以他非將黨主席拿到手，以防堵權力的流失不可。但他不曉得，有能力的人如蔣經國這樣做是可以的。但他不是蔣經國，他誰都不是，他的智慧、能力、膽識、格局都是一個很普通的人。他能與誰比呢？他連幫蔣擦皮鞋都不夠的。他唯有大肚量的放權，才能救他及救這個島。

主要在權力若太集中，但又無能力駕馭，則權力越大，責任就越大。你到處堵住權力的孔隙，不讓權力跑掉。但沒有想到所有的問題，不論大小，最後通通要你負責。但因能力有限，因此搞得疲於奔命，焦頭爛額，痛苦萬分。但你已進入權力的死胡同，再也走不出來。這就是權力分配的本質。了解嗎？還不快將權力分享嗎？還要黨政一把抓嗎？

註：李敖在立院質詢時說：「我們給美國人在西岸做看門狗，難道這個骨頭還要自己花錢嗎？今天的軍購案就是看門狗自費」。