這裡指的組織，是指凡是機關、團體、公司、學校、軍隊等都屬之。以軍隊來說，國軍的文化是中華文化加上農業文化，再加上因武器操作而產生的技術文化，三者融合而產生的多體文化。它是一種次級團體經由認知、了解，並願意共同生活其中的一種方式、氛圍、氣候。

它主要由這些下列這些原素所構成。包括1.年資，即排資論輩，期別優先。2.技術，按武器結構及性能而形成各種團隊，並據此運作。比如，有了飛機、船艦，就相應的成立了空、海軍。3.紀律，層層節制，重賞重罰。不計代價，只求勝利。以軍法、軍紀部勒下屬(軍令如山，軍紀似鐵)。服從長官之命令(服從乃軍人天職)。4.重技術、輕人文。缺乏科學、法律、財務觀念，誠信是用來文宣的，易做假。總之，一切舉措均配合軍事需要。5.保守封閉，有幫派味道。講求道義，自家人犯錯，不願假外人解決。

然而他們還另有一套特殊的價值系統。也就是在處理事情(指保衛國土，抵禦外侮、戰略想定、精進訓練)的判準依據或指導原則，或對正確與錯誤、好與壞、或類似對立事物所持的觀點。整個軍隊的維持就是在這個價值系統下運作。

這套價值系統，由於年深日久，不斷洗腦，已成了信守不逾的信仰。軍隊以此價值系統來運作這個特殊的團體。它包括了：1.忠誠(主要在效忠國家及三軍統帥)。2.榮譽。3.責任。4.道德(以中華傳統文化的保護者自居)。

事實上，組織文化與價值系統有些地方是分不清的。原則上，前者是對外的、講究形式的，有一種氛圍的感覺。後者則是對內的，精神的，有一種信仰的味道。舉一個極端的例子，以具體說明兩個觀念衝突時以何者為優先。

舉例言之，假定長官要發動叛變，命令下屬跟進。這在歐美軍隊是沒有問題的。因為歐美軍人都知道，他們可以拒絕違法的命令。但在中國(或台灣)，做下屬的官兵是否敢抗令呢？因為，長官的行為違反對國家忠誠，這是屬於價值系統，但服從則是天職，是屬於組織文化。那麼台灣的軍隊要如何因應呢？

由於服從是天職，軍人有絕對服從的義務，抗命則是要送軍法懲處的，於是下屬只有服從命令跟進。但如果叛變失敗，事後做下屬的是否有罪呢？這在歐美國家，是有罪的。因為做部下的，當長官在下達違法令時，就要抗拒。

換言之，當價值系統與組織文化相抵觸時，往往以組織文化為準。假設洪案是上級指使的(我強調是假設)，則服從命令去執行上級交付任務之下屬應當無罪。因為服從軍紀及軍令的組織文化氛圍，早就框住了所有的軍人。

因為他們是在服從命令的大前提下，做了身不由己的違法事情。然而司法系統會了解這種軍中組織文化及價值系統的衝突困境嗎？

西方管理界大宗師彼得.杜拉克說：「組織文化總會凌駕在社群的價值觀上。如果兩者互相衝突，組織文化總能勝出」。--見杜著：後資本主義社會。

這種兩難的情況，中國古時就發生過。如孟子 盡心上：【問曰：舜為天子，皋陶為士，瞽瞍(註:舜之父親)殺人，則如之何？….曰：舜視棄天下猶棄敝蹝也。竊負而逃，遵海濱而處，終身欣然，樂而忘天下」】。很有意思吧！賢如大舜，碰到父親殺人時，也只有揹著他逃到海邊。

因為法律是敵不過孝順的。法律是價值系統下的衍生物。而孝順則是中國文化系統下的產物。兩者衝突時，以文化為判準之依據。

也就是文化是根本，它是一種深層的歷經千年的民族賴以生存的智慧結晶。而價值系統，它則是一種理念，信仰。它不是根，而是枝節。是一種隨時因應環境變化的一種民族(或組織、社群)的生存機制反應。

馬英九這次揮淚斬王的大戲，也可以充分說明兩種觀念的衝突。王所代表的是中國傳統文化中的情義為先、重人情義理的觀念。馬則是純西方式的法律大於一切的觀點，此一觀點原系西方價值系統的延伸。也就是吾愛吾師，吾更愛真理的較真精神。

然而一場大戰後，明顯的王金平所代表的情理法的中華文化，打敗了馬英九的西方式法理情的價值觀。所以馬的民調來到了11%的新低；認為對王處分過當者，則來到67%。

代表同樣價值系統的法院也對王表示支持同意其假處分的請求。使得王依然可以暫時做院長。雖然國民黨還要提出抗告，但我認為勝負其實已定。不論王是否繼續當院長，馬最都後是輸的。因為文化力道之強大，不是馬所能想像的。

這篇文章，僅用一千八百多字是無法充份表達及暢所欲言的。我僅試著將文化與價值觀念做粗淺的說明，希望今後能有機會再深入探討。總之，許多事情是事未易察，而理未易明的。我總希望社會在激情中，多一些理性討論的空間。蓋如果稍微了解這種文化與價值的衝突困境，當有助於社會的文明、理性與進步的。