冷戰時期，美國用以對抗蘇聯及中共的武器，就是意識形態。但意識形態後來因著要拉攏中共以對抗蘇聯就逐漸不談了，主要中共實施的也是與蘇聯一樣的共產主義(這裡就看出美國人的虛偽)。 

蘇聯解體後，美國轉而開始抨擊中國的民主及人權。蓋不弄一個靶子打打，整個的軍工產業及背後的金融集團，就無所依托，跟著掛也。 

然即便美國，其人權也不會無限上綱，為了反恐，它以水牢對付俘虜。事實上，美國警察為了自身安全，經常不講人權，掏槍就擊斃無武裝的市民，被擊斃的人，多半是有色人種，這早就不是新聞。 

中共在天安門事件後，面對美國的嚴厲人權要求，就宣示人權應包括生存權及發展權，之後的20多年，它也的確做到了。 

我對人權的看法，就是它要符合比例原則。例如菲律賓的杜特蒂，在一年的掃毒中，殺了7千多名吸毒者，佔其人口的0.007%，但其民意支持度依然高達80%以上。外卡蔡應當檢討，何以民調跌到21%，反不如為了掃毒而殺了7千人的杜特蒂呢？ 

中國違反人權的門檻比率應可拿菲律賓為標準，以中國13.7億人口，在機會成本的計算下(即以甲換乙的代價，或生命換未來幸福的代價)，應不高於0.007%*13.7億=95,900人。雖然人權無價，但在整體考慮下，也就是兩利相權取其重，兩害相權取其輕，人權是可以有比例原則的。 

美國為了資本主義及軍工產業的順暢運作，拼命在中東搗鼓了50年(從六日戰爭的1967/06起算)，試問，因著戰爭而死亡的究有多少人呢？兩者間是否也應該計算一下，美國因戰爭而發的財富，與犧牲別國人民生命(人權)的比較呢? 

由於中國經濟發展太快，在短期內迅速聚集了大量財富，隨之也開啟了各級官員貪污之門。 

它目下最著重的治理，就是打貪，人權自非其重心。打貪當然正確，但目前則是治標，而非治本。然而治本非常複雜，蓋中國傳統文化中有許多不合於現代化的地方，這正是貪污的淵藪。 

傳統儒家文化中一部分陳舊觀念，應當去除，不要認為傳統的道德通通都好。例如誠實一定要從幼稚園、小學、初高中，不斷的教，讓存誠去偽成為整個國民的核心道德，不要表面一套，心裡又一套；而忠的觀念也要從忠於人改為忠於事。 

如果中國90%的民意認為可以接受目前由中共一黨專政帶來的繁榮，它的好處大於貪污的壞處，人民就會自動在兩者之間取得均衡。 

這就是為了繁榮所必須犧牲的機會成本，回憶2007年美國在資本主義無限運作下，造成的金融風暴，美國政府發行了公債5兆美元來印鈔救金融。請問，這5兆美元難道不要人民還嗎？這就是一種變形的貪污，本質上，貪污就是不當的拿了人民的錢。若以五兆美元為標準，中國的貪污門檻(為人民可容忍的最高限度)，應為5兆美元/3億人*13.7億人=22.8兆美元，這樣就很清楚了。 

許多落後及新興國家的半調子學者，對美國推廣的價值觀，有一種朝聖的情懷。因此產生一種寧願錯放14,285人(1億分之7)，也不能錯殺1人的思維，有一種價值上的堅定信仰。但菲律賓人民則選擇寧願錯殺7千人，也要保護1億人的未來。這是受到美國長期洗腦的半調子學者想破腦袋瓜子也想不明白的。 

管仲說：「衣食足而後知榮辱，倉廩實而後知禮義」，就很清楚的說明在一定的生活條件未達到前，講甚麼仁義道德，民主人權，通通是不接地氣的。每一階段做該階段能做的，已進入下一階段的層次來批判上一階段是脫離現實的。

所以，管理學大師馬斯洛把需求分成生理需求、安全需求、社交需求、尊重需求和自我實現需求五類，依次由較低層次到較高層次，在上一階段未完成前，是無法跳升到下一階段的。