注意：

目前由於12/18的討論會，已經決定採用當地居民提供需要"改善"的區域進行改善作業，然而確切改善地區與做法尚未統合，目前暫定在1月初在進行一次討論。計劃書的構想有可能做廢。

從其之三開始，不會將矛頭指向廠商與政府方面，會比前兩篇更為純粹的敘述第六次修正計劃書上的問題點。希望以後無論有任何人碰到類似這種社區文化抹消的脅迫時，可以想到我寫這些文章時如何的開門見山。並由此無限上綱來對付想要毀掉社區價值的所有對象。

=======================分隔線======================

此篇是想要提出一個疑問。

在開始寫這篇以前有兩件事情要先講。不得不說遊戲區的休息棚架與湖畔休息區一樣擾民，這是多麼不良的設計已經在其之二敘述之，擾民歸擾民...這是很危險的設計。還有就是遊戲區的範圍真的沒有必要再擴大，會到遊戲區來玩的人數並不足以達到增加面積的需求。無謂的擴大遊戲區面積，損失的是公園現有的自然資產。

接著是正題。

我還記得從上國小以前有印象開始，我看到的公園遊戲區設施是磨石溜滑梯(外加鐵格子)、三個單槓、盪鞦韆(鐵架子+塑膠護套的鐵鍊、木頭鞦韆板)、木製蹺蹺板*2。這個印象到我高中畢業都還是一樣。

但是到我進大學沒多久以後我再回到家就變成各種塑膠玩具。對於小朋友反正只要有的玩都行，而對於已經在這裡生活好一段時間(二十幾年以上)的居民們看到這樣的狀況，相信有好一部份的居民和我一樣都不是滋味。是因為設施壞掉了嗎？可是明明就沒有看到這個狀況；因為維修太麻煩了嗎？可是就算換成塑膠玩具還是會壞且無法維修；變得更符合居民需求？這是個完全無關的藉口。

既然如此，這次的公園改造為何依然要再做一次這種沒有意義的工程？

怎麼樣我都想不通，我想問：

"不斷更換公園的設施的理由是什麼？"

設施只是一種因應某種意識流而設計的便民系統嗎？還是回歸"設施"存在意義的初衷，達成需求...可靠又無害的系統？我不是學工業的我真的不曉得。我很想知道，在設計師的眼中對於需求者意思是怎麼想的，以及「優良的設計」又是怎麼樣的概念。

如果沒辦法得出上述的理由問題的答案，那我想所有的"設計"都將失去意義。
我的意思是說，打從一開始就沒有"設計"這一回事。