許陽明：為「長老教會北投教堂」指定為市定古蹟與教會溝通結論函

受文者：台北市政府民政局（第三科）

副   本：（暫隱匿）

說明

一、前由本人所陳請之「長老教會北投教堂」市定古蹟一事，在會勘時與會勘後，在教堂接待的康知禮牧師都欣然同意，本人前往北投教堂星期禮拜時，眾教友也都樂觀其成為古蹟。

二、但審查通過後，另外有人提出異議，才赫然發現北投教會已分裂並鬧雙包達十年之久，這兩個教會各自對外的名稱都完全相同為：北投基督長老教會。一個是在台北市北投區中央南路一段七十七號（此為古蹟所在之地與地址；現約有百餘位教友）。另一則位於台北市北投區清江路83號（現約有六、七十位教友）。現在提出異議的則是位於清江路教會的會友。比較難理解的事是：他們相互指責，清江路教會指責對方為非法不被承認，事實上中會也是以這教會為直屬對象；而中央南路教會則說：我們是一百二十一年一脈相傳下來的，如果我們是非法的，為什麼我們可以在這裡傳教、信教這麼久？我們向上帝做禮拜，是虔誠的，別人承不承認無關我們信仰的真誠。承認與不承認的爭端歷史悠久且複雜，外人甚難理解，故本案宜只就古蹟論古蹟才好做出正確的判斷。

三、本人早已與在古蹟所在的教會（北投中央南路一段七十七號）多方溝通多時，故其教友與執、長老會都同意並出具由所有執、長老簽名列為古蹟的同意函（請參考附件），這一方面並無任何問題。本來教會成長後，有些會向外擴展，再分立教會，相當自然。北投教會戰後歷史上已有分枝四次的記錄（含清江路的這次），但幾十年來該教會外表甚為平靜，所以外人無從知道該教會竟然鬧雙包且已有十年之久，所以就無從知道與在清江路的教會溝通，而非故意不溝通。

四、至於財產登記所有人則為：「財團法人北部台灣基督長老教會」，本人亦受邀列席該會86.12.15第十七屆第二次董事會會議，該會決議「為保存禮拜堂的建物，對歷史文化的貢獻，原則上同意市政府列入古蹟。」並請本人前往北投教會向會友說明。（請參考附件）

五、本人在1997年12月21日上午11時到清江路教會向眾會友說明之前，已先與該教會牧師姚昭雄牧師或見面或後來的多次電話溝通，並於1997.12.18日晚上，參加該教會以執、長老為主的家庭禮拜說明溝通。而此間反對該教堂列為古蹟者，多認為康牧師不為中會所承認，列為古蹟並不能處理康牧師的問題，並抱怨中會對其不夠尊重，換句話說，多把古蹟與教會的爭端混在一起談，氣氛並不好。最後他們則認為應暫緩處理古蹟指定。

六、本人認為信教本無所謂的被承認或不承認，而與此事件相關的三方，已有該古蹟登記所有人「財團法人北部台灣基督長老教會」的董事會原則同意，古蹟現在使用人（中央南路教會的執、長老會與會眾）與管理人（康知禮牧師）也完全同意，只有在清江路的教會認為應暫緩。所以此件古蹟實在應以三方的多數來認定，事實上清江路的教會反對的理由並無關古蹟的價值。況且該建築與土地為八十幾年前陳近先生所捐，其用心與用途也在傳教，從這一角度來看，北投教堂應列為古蹟才合乎原捐獻人之本意。而該建築也有「準公共建築」與「準公共財產」的特色，而少私人建築與財產的特性。故應以公共利益與文化歷史的角度為考量，而不是由幾個少數教會的人，就可決定該建築的命運應改建。

七、長老教會北投教堂建於1912年六月，比已列為古蹟的濟南教會或淡水教會、長安教會、大龍峒教會的教堂歷史都久遠，是北部現存最久與最老式的教堂，甚至也可列為全台最老的基督教堂或之一。事實上該教堂是為平埔族北投社凱達格蘭人所建的教堂，為碩果僅存唯一尚有記錄的平埔族活動的史蹟教堂，列為古蹟保護與保存實刻不容緩。所以綜合以上，本人認為應照審查委員的決議，公告列為古蹟永久保存。

八、以上報告，懇請  貴局當機立斷，照該案審查委員已做之決議，公告該建物為古蹟，以保護此一重要的文化歷史古蹟是所至禱。

1998.01.22