字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2008/08/15 21:11:07瀏覽2778｜回應5｜推薦21 | |
少子化、學校多，各地高中職拚命以獎學金「搶學生」，這種供需失調問題，大學恐怕也快面臨了。 大學錄取率太高，大學生素質降低，有人（包括李遠哲）指責是高中沒把學生教好，因此教育部考慮恢復留級制度。但不少高中校長反對，認為是走回頭路。 有一位高中「名校校長」說：「只要大學不收未達水準的學生，整個問題就解決了。」這樣的「菁英思考」未免太過簡單，無異於「何不食肉糜」。其實在供過於求，已然商業化的市場，掙扎於生存邊緣的大學當然會收任何高中生；同理，高中也不會在意新生素質。 另一位高中校長表示，留級不是辦法，關鍵是入學後如何學到東西，他說：「美國甚至不用考就有學校讀，但不一定四年畢業，籃球明星歐尼爾讀了七、八年，慢慢讀，直到能畢業，這比高中留級更重要。」 高中校長的思考，都這麼簡單嗎？關鍵是入大學後學到東西，難道入高中就不在乎學到東西？而歐尼爾的「慢慢讀，直到能畢業」不正是留級？美國也許沒有這個詞，台灣則把它污名化了。高中恢復留級是走回頭路，大學留級就不是？這是什麼邏輯？ 若要保證大學生素質，不也應該留級？現在不少大學生延畢，何嘗不是留級？學分沒修滿不能畢業，當然也是留級。高中既然已採學分制，留級不必是停留在同年級，只要重修、重讀不及格科目即可。修滿學分才能畢業，學分制的精神不正是如此？ 用不用留級一詞無所謂，重要的是把學生教好。現在討論的「入學寬鬆，畢業從嚴」，不正意謂可能要留級、重修、重讀？那些高中校長在反對什麼？如果留級很丟臉，是走回頭路，那麼舉歐尼爾當例子，又想表達什麼？ 談留級，聽到兩位高中校長的發言，實在很訝異。也許校長也要留級。 |
|
| ( 時事評論｜教育文化 ) |
