孫立平與顧曉軍的學問方式與目的之比較

　　　　——社會學·四千九百三十三

　　前日的〈孫立平究竟是個啥玩意兒？〉發出後，在某網，所謂俞先生又來混淆是非，更有網友鐘雨等上來幫腔。

　　幾回合後，鐘雨終於略有認識，道「『孫立平推崇的【總體性社會】就是社會主義』，妳光說這句結論性的話沒有說服力，應該專門寫壹篇文章，引用他文章中的原話，展開分析，從而得出這個結論。」

　　可笑。這皆因俞先生、鐘雨等皆不看〈孫立平究竟是個啥玩意兒？〉之原文，方導致如此結果。

　　貼上原文之「看看孫立平的學術」部分，道「妳們視而不見，有何辦法？」

　　細想，網友鐘雨的話，有某種可取之處；我不如就寫篇〈孫立平與顧曉軍的學問方式與目的之比較〉，教教大家。

　　學問有三種以上做法：

　　第壹種，大學教師常用的，尤其是在本校內開新學科時、更常用。那就是剪刀加漿糊——在閱讀的基礎上，選定自己需要的，而後用剪刀加漿糊的方式，形成教材（這是過去的、我年輕時的說法與做法；後來有電腦，就更簡單、方便，只需粘貼、而後打印，就可以了）。

　　當然，有時也要按需而翻譯國外的新東西，以保證自己組織的教材內容較新、較「前沿」等。

　　這種所謂學問，是基礎的，也叫ABC類。

　　孫立平在80年代出版的《社會現代化》、《走向現代之路》、《發展的反省與探索》三本書，就是這壹類的所謂學問。而我那時是作家，不屑於這些。

　　第二種，則因孫立平太平庸，我以張維迎們的經典介紹。大家知道「在公有制下，官員索取剩余可能是壹個帕累托改進；因為它有利於降低監督成本，調動官員的積極性。私人產品腐敗的存在，對社會、經濟發展來說即使不是最好的，也是次優的。第二好的」這句話吧？

　　張維迎們用這類話，解釋雙軌制合理。他們的書，類似於毛澤東的《湖南農民考察運動報告》。

　　這類學問，有別於基礎，也有別於ABC。

　　做這類學問，可稱專家了。孫立平2005年出版的《博弈：斷裂社會中的利益沖突與和諧》、2006年出版的《守衛底線—轉型社會生活的基礎秩序》、2009年出版的《重建社會—轉型社會的秩序再造》，就屬於這類的書。

　　第三種，則是馬克思的《資本論》類。而我的哲學專著《GuXiaojunist Philosophy（顧曉軍主義哲學【英文版】）》、《大腦革命》和社會學專著《公正第壹》、《平民主義民主》，都屬這壹類、開創性的學問。

　　而孫立平卻沒有，且做不到。不僅孫立平沒有、且做不到，張維迎們也沒有、做不到。還不僅張維迎們沒有、做不到，即便海外眾多異見人士也沒有、且皆做不到。

　　以上僅說做學問方式，做學問的目的呢？

　　孫立平呆在高校，他就只能——第壹步，搞教材、搞基礎、搞ABC；目的，站住腳跟、能上講臺。第二步，搞「在公有制下，官員索取剩余可能是壹個帕累托改進……」類的《湖南農民考察運動報告》；目的，升職稱。

　　那麼，孫立平有沒有可能搞《資本論》類學術專著呢？沒有可能。《資本論》類學術專著，需要獨立思考，且未必融於當時社會。

　　而孫立平，其壹，是他有沒有如同《資本論》那樣的獨立思考能力。其二，是他能不能放棄晉升職稱，敢不敢去鉆研未必融於當時社會的、而功在於未來社會的學問。

　　而我，就不同了——原本就是小說創作已達到了攀上珠峰、攀無可攀的境界，且數量龐大；我，玩哲學、玩社會學、玩經濟學等，不過是精力過剩、找地方發洩。如此而已。如是，我自然不會搞ABC、搞類《湖南農民考察運動報告》，而直取類《資本論》。

　　換句話說，我搞成搞不成，都只搞類《資本論》；別的，都不在我視線中。

　　我這種做學問的方式與做學問的目的，就是公共知識分子式，簡稱公知式。順說，中國把異見人士和自由主義學者統稱公知，是不對的。異見人士，肯定未必是公知；自由主義學者，也可能是公知也可能不是公知。為何？馬克思，其實不就是當時的、那時的「公知」嗎？

　　所以說，孫立平差遠了。他不過是呆在清華，而出了清華、他就啥也不是。難道，連這壹點都看不出來嗎？如看不出的話，請不要再跟帖，我實在沒時間、被妳糟蹋。

　　　　　　　　　　　　　　顧曉軍 2023-5-24