中國時報 2007.08.27

當不成立委當監委？

                                                                                   ◎ 陳長文 

大法官會議作出釋字第六三二號解釋，認為立法院消極不行使監察委員同意權，「自為憲法所不許」。雖然筆者肯定國民黨秘書長吳敦義對大法官會議解釋表達強烈批評，與絕不退讓的宣示，但觀諸藍綠各方過去的權力角力記錄，特別是親民黨在檢察總長同意權案上的「倒戈紀錄」，看起來，立法院極有可能在本屆立法委員的最後會期，通過監委人事。若然，將貽禍台灣的政風吏治六年。 

首先，除了彭鳳至與余雪明二位大法官提出了不同意見書，其他的大法官作出這則侵害國會自律、嚴重「司法過動」的解釋文的時機，令人質疑。民進黨立委提出釋憲案已逾二年，大法官卻拖到部分大法官人事也將面臨立法院的同意權審查時，才作出立法院消極不行使監委同意權審查違憲的解釋文。這中間的「弦外之音」，令人好奇，大法官擔心的是自己的官位，還是監察院的運作？對比斲喪人權、冷漠麻木的釋字第六一八號解釋(剝奪已取得中華民國公民身分的大陸新娘應考試服公職之權)，大法官實可當「官位第一，人權免議」的八字之評。 

其次，就解釋論解釋，我國憲法增修條文第七條第二項規定，監察委員「由總統提名，經立法院同意任命之。」所謂經立法院同意任命之，其即意謂立法院「可以不同意」。而同意或不同意的形式，憲法既未明定，自應尊重國會。 

今立院多數，對操守有瑕的總統，基於道德拒絕，在程序委員會阻擋監察委員同意權議案排入。這代表立法院依其職權的一種「不同意」的表示，大法官憑什麼干預立法院的內部程序進行？ 

更何況本屆總統與立法委員的任期均將告屆。舊總統、舊國會，在最後半年任期與最後一個會期，卻有權力代替即將產生的新總統與新國會，決定未來六年二十九位監察委員的人選，豈不荒謬！ 

憲法固然規定了監察院的機關存在，然而現在許多高論監察院不能空轉的評論者，似乎選擇性地「健忘了」三年前輿論對監察院的「蒼蠅院」的惡評。長期以來，由政治酬庸而產生的監察院，在「有監察委員」的時候，曾經彈辦過那個當朝大官呢？反倒是「沒監委」的監察院審計部，還能表現對抗貪腐的風骨，在國務機要費案中堅持專業不退讓，試問，如果有一個政治酬庸而組成的「監院上司」存在，審計部還能有相同堅持嗎？ 

現在，為擺平藍綠陣營未被提名的立委人選，這些被「淘汰」的立委，找不到「安置」的出路，就用監委官位來摸頭？這樣的「監委陣容」，大家對他們澄清吏治的「能力」，能抱多大期待？況且立委與監委是需要完全對立性格的人，前者要擅於調和鼎鼐，長於穿梭人際，後者則需要鐵面無私，不怕開罪四方，需要的性格截然不同。當不成立委當監委，這種濫竽充數的監察院，有不若無。 

而現行監委的提名制度也有問題，一次讓「同一個」總統提名廿九位監委，使得權力集中在同一人之手，也不符合監督制衡的原理，比較合理的作法應是如同大法官的任期設計一般，採取「任期間替」的設計，設計任期不同、提名總統不同的監委交互輪替，以保持權力背景的多樣性，才能使得監察功能有較大的機會落實。 

最後，筆者雖然對即將出現的「監察災難」感到憂心，也只能無奈呼籲，特別是請泛藍立委維持立場的一貫性，不要在最後關頭自棄立場、昨是今非，否則，豈非自承過去二年阻擱監委人事是出於權謀之私？