不論如何宋妲已經給了我們一個宿命式的結論，挑戰倫理及道德層面的照片是一種否定神性的啟示，但如同作者一再強調的，當你開啟了這扇門，賭注隨之升高，你要求的影像剌激也越高，套句俗話說，媒體是嗜血的，個體也是，而當影像不斷重覆揭露，同時它也愈來愈不真實，因為它已經面臨了它的飽合點。

　　在二戰之後，新聞記者及攝影家在全球到處跑，在殖民帝國瓦解，舊有秩序消滅的時代，找到憾動人心的鏡頭，似乎不是什麼太難的事，書裡那篇萊卡的廣告大概就說了一半的場景，問題是仍然是作者在本章不斷反覆提出的核心問題──那裡才是界線？在我們搜尋了這麼多剌激我們道德觀點的影像之後，什麼才是這類影像的界線？這個界線，是對閱聽人，還是對攝影者？

　　波士尼亞，最近發生的一個種族滅絕事件，百餘名記者在內戰中喪生，請問各位又記得住那些影像（我個人只記得電影三不管地帶的海報）。半個世紀前，人們看到集中營，看到毒氣室，看到骨瘦如柴的猶太人，就可以影響我們的道德感情，現在的攝影者如果再拍同樣的照片，我們是不是已經痲痺無知覺，因為我們已經看了太多，我們不只是要看到骨骸，看到劫後餘生的倖存者，我們要看到死亡（或是面臨死亡）的剎那，像是被國民兵射殺的美國大學生，還是等待死亡的飢餓小孩，諷刺的是，如果沒有大學生旁舉臂哭喊的女學生，或是靜待獵物倒下的禿鷹，那些照片除了成為個人悲劇的一部份之外，那些觸動我們道德神經的價值，將喪失殆盡。

The Starving of Sudan

southern Sudan / 1993

Kevin Carter