克勞塞維斯（戰爭論大家沒看過也聽說過）與約米尼（戰爭藝術這本書沒看過就算了）都是拿破崙戰爭之後的著名戰略大師，兩個人在戰爭中都不是重要人物，但他們的書都是在講述他們在戰爭中學到的經驗與歸納，差別在於當時仍是中世紀封建國家形態的普魯士一天到晚被拿破崙海Ｋ，所以他花了大半的篇幅去討論現代民族主義國家中政治與軍事間的交互關係，因為這是他們一直失敗的主因；而約米尼是拿破崙這一方的參謀（雖然這個瑞士佬後來跳糟到另一方），但他而言，勝利是家常便飯（他跳糟之後就換聯軍贏──不過不是他的功勞），所以他的書大半都在討論，拿破崙的戰略戰術如何贏得勝利，政治？對不起，拿破崙說什麼就是什麼，有好討論的？
──完全不知道我在說什麼對不對？

　　Robert Frank是歐洲人，他的作品傳達的訊息是，美國為什麼是這樣，星條旗、臉龐半掩的面孔，向右的箭頭，他將他所見的美國，包裝在一種概括式的意識型中，這也是為什麼在他的影像作品中，脈胳性訊息這麼重要的原因，他必須用展覽或攝影集的順序告訴你作者選擇了什麼意識型態，而結果是什麼。

　　Diane Arbus則是美國人，她直接告訴你，在她眼中，美國就是這個樣，不論是表情詭異的面孔，或者是空洞的布景或迪斯奈城堡，她在表現美國人空虛的心靈，當然和上一位大師一樣，她也是靠脈胳性訊息說故事的人，不過因為她已經省略了選擇意識型態的部份，她直接承現出結論，所以大多數的人比較會認為Diane Arbus比主觀，因為她作品中的情緒處理太過直接和強烈。

    不過我個人認為，其實Robert Frank創作觀點比較狹隘，因為在邏緝選擇上，他已經決定告訴你，Ａ＋Ｂ＝Ｃ，但問題是，為什麼大前提一定是Ａ呢。（要澄清一下的是，我如果有Robert Frank十分之一的厲害的話，我就不用在這努力寫作業了，以上評論決對沒有對大師不敬的意思。）

　　相對的Diane Arbus只告訴你”Ｘ”＋Ｂ＝Ｃ，你可以自己去思考，去論辯，”Ｘ”到底是Ａ還是Ｚ。當然，你如果不喜歡Diane Arbus或Robert Frank的表現方式，甚至根本無法認同他們在藝術史上的地位──不管是好是壞，那麻煩各位，這篇文章就當沒看到吧。