字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/12/31 19:24:10瀏覽5014｜回應2｜推薦39 | |
相關詞：台灣高等法院高雄分院檢察署處分書、美食部落客挨告、聲請再議為無理由 、駁回之處分、檢察官 店家居然持續提告，聲請再議！不然你上Google、Yahoo奇摩 去搜尋「采月創意料理」，說好吃的那麼多人，區區在下小弟的「稱不上好吃」，實在毫無影響力；舉例來說，就算我在部落格寫王品、西堤不好吃，人家生意照樣嗆嗆滾。 東西好不好吃、服務好不好，就如檢察官說的，「市場機制」會決定店家用心經營的成果；像這樣堅持把消費者告到抬不起頭的店家，同樣地，「消費者」也會因店家的不友善而回饋於「市場機制」。 我就把檢察長駁回「聲請再議」處分書內容放在這裡，供美食部落客網友參考。 檢察長駁回「聲請再議」處分書內容摘要如下： 一、於（註1），鍾檢察官指出，「有些人專做毒舌評論，字字見血，刀刀見骨，…，不能因為你不喜歡就去否定這種意見對社會的存在價值，甚至認為國家的法律必須用來處罰這些人，那不就是大興文字獄，大開文化進步的倒車。」 二、於（註2），鍾檢察官指出，「有這篇負面評價的美食評論存在，自然也會有人發表不同的文章聲援告訴人的餐廳，…如此就能出現平衡的觀感，這與新聞媒體的平衡報導，兼顧正反面意見殊途同歸。」不然你上Google、Yahoo奇摩 去搜尋「采月創意料理」，說好吃的那麼多人，區區在下的不同評價，只能說「平衡的觀感」。 三、於（註3），鍾檢察官指出，「如果每家媒體都這樣報導，那我們就必須思考，被報導的人是不是應該好好檢討了」；這就已經點明，如果店家餐點好不好吃、服務好不好，有多位顧客有相近的負面評論，也應該自我檢討改進，而不是只有堅持提告；或是把缺點改進後，反過來控告顧客「妨害名譽」，這樣行徑很不好，你認為呢？ 四、於（註4），鍾檢察官指出，「只要店家的餐點、服務態度經得起消費者的考驗，便會有人光顧，…一切應該交由市場機制去決定」；就如檢察官說的，「市場機制」會決定店家用心經營的成果；像這樣堅持把消費者告到抬不起頭的店家，同樣地，「消費者」也會因店家的不友善而回饋於「市場機制」。 五、於（註5）第三項中，店家張女提出「聲請再議」的理由；其實在 飄雲部落格-「店家使用『柿子心法』 張飛打岳飛 -對於不實指控 提出說明與澄清」 （←有超連結 可直接點選）一文中，即已明確說明當下的消費經驗跟店家所說不符的實情解釋，關於原始文章是寫：「星期六 1800到餐廳的時候，只有一桌客人…」，但是1830之後，餐廳就滿滿都是人，而店家就故意解讀為，「說他整晚只有一桌客人」，到底是誰在模糊焦點、編造事實！ 註：「店家使用『柿子心法』 」 http://blog.udn.com/chrislin1212/5914803 六、於（註7），檢察長明確指出，「前往餐廳消費後，在部落格上發表前開言論，係屬可受公評之事項，…」；我在中天新聞報導（←有超連結 可直接點選） 中說到，「大家有不同的文化背景，你不能要求每一個人都要說『好吃』呀！」（關於表達，不好吃、不太好吃、吃不習慣、個人口味不合、太難吃了、吃到想吐、…等等，說不定大家要表達的是同一種相當的感受，難道以上「吃東西經驗」都要視為「加重誹謗罪」嗎？） 中天新聞報導 http://blog.udn.com/chrislin1212/5895635 七、於（註8），檢察長指出，「有2份-愛貓＆蕃薯國ㄟ足跡 網誌資料在卷可參，足見除了被告之外，尚有客人前往聲請人之餐廳消費後，就該餐廳之服務與餐點品質等，有不同層次之評論，…消費後，提出對店家的感受。」；在這個事件中，謝謝很多人，感恩  八、於（註9），檢察長指出，「在店家消費之後，就店家提供之服務、餐點、設備、位置等，會有某種不同程度之感覺，有褒自亦有貶，…再議意旨猶指被告上開行為係蓄意違法，尚有未洽」；我在「高雄美食之旅-前言」 （←有超連結 可直接點選）及中天新聞報導 （←有超連結 可直接點選） 中說到，「只是想寫寫自己的想法跟感受」，「自己做個紀錄」，店家就硬要以「加重誹謗」提告，只能說，遇到了  「高雄美食之旅-前言」 http://blog.udn.com/chrislin1212/5043280 中天新聞報導 http://blog.udn.com/chrislin1212/5895635 九、於（註10），檢察長指出，「店家於告訴時，請求傳喚證人蕭XX服務生，以證明被告交付飲料費30元之過程部分，…而被告當時先行付款，亦未違反常情，而可為一般人接受，是再議意旨認應傳喚證人蕭XX，…核無必要」；關於「蘋果西打」事件，我是顧客的角色，不能覺得服務不夠親切嗎？這樣也被告「加重誹謗」，只能感嘆，遇到了 十、於（註11），檢察長指出，「聲請人認本件被告之行為與該案（台中-味到小吃川味牛肉麵店）相符之語，然該案被告劉XX在網路上係鋪陳指責店家『惡霸』、『不衛生』、『有蟑螂』等一般人難以忍受之言詞，與本件被告上開鋪陳文字不同，自難比附援引為不利於被告之認定。」 十一、於（註12），檢察長明確駁回：「本件聲請人聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段為駁回之處分。」  謝謝檢察長…（默默…感恩…）謝謝 好多人…（默默…感恩…）
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
