字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2011/12/10 07:23:05瀏覽37893｜回應3｜推薦4 | |
 寫「刑事答辯狀」的用意主要有二：一、幫檢察官草擬「檢察官不起訴處分書」；檢察官很忙的，所以如果你能提供「刑事答辯狀」作為參考，他會心情好些、寫得比較順手。 二、表達自己的立場及想法，部落格發言是基於「言論自由」、「陳述消費經驗」、「基於善意表達」、…等，減少檢察官想起訴你的意願。 第二次出庭時，檢察官對我說，「你寄來的答辯狀我有看了，…」 聽了覺得很欣慰^.^ 這份答辯狀有給陳律師（法律扶助基金會之諮詢律師）看過，認為OK（部落客的專長就是 會寫 愛寫 ^.^）。 網PO「麵疙瘩殺手」事件之「刑事答辯狀 」內容如下： 為被訴妨害名譽乙案依法提出答辯事： 竊答辯人（即被告）因被訴妨害名譽一案，謹提出答辯理由 如下﹕ （一）網誌的內容都是被告「主觀的意見陳述」，陳述事實與發表意見不同，事實有真實與否之問題，意見則為主觀之價值判斷。依據司法院大法官會議釋字第五○九號解釋（及協同意見書）意旨，憲法對於「事實陳述」之言論，係透過「實質惡意原則」予以保障，對於「意見表達」之言論，則是透過「合理評論原則」，亦即「以善意發表言論，對於可受公評之事為適當評論」之誹謗罪阻卻犯罪事由，賦與絕對保障。 （二）於被告的部落格中（證一，高雄美食之旅-前言），即已明確說明，「只是想寫寫自己的想法跟感受，當作日後回憶。」網誌的內容都是被告「主觀的意見陳述」，係依據個人意見之主觀評價，亦即是「發表意見」，而非「陳述事實」，即無所謂真偽之問題。 （三）又公開營業之餐飲業者所提供之飲食、環境與服務品質等項目，係屬可受公評之事。消費者對於餐飲口位，本有主觀評價，此見仁見智，並無所謂是非對錯可言。 被告所為「麵疙瘩沒有嚼勁」、「料理毫無創意可言，連好吃也稱不上」（證二，部落格原文）（證三，「料理」係指團購券上所提供的商品為限）之言論，係針對特定可受公評之事項，依個人之親身體驗及價值判斷而提出之主觀意見及評論。 於（證四，愛貓Miner的電影&美食世界）（←有超連結，可直接點閱）的網誌中描述，P2.訂位時的奇檬子讓人感覺不太好說～，P3. 自取的餐具、醬料區(並不會主動告訴顧客要自取)，P6. 炸醬麵疙瘩實際吃的口感沒有想像中好吃，覺得炸醬不夠入味～，P8. 湯是最後才上桌的。在吃麵的過程中，真想來杯白開水配著吃～，今天[XX]的東西不是不好吃，只是覺得沒什麼特色～或許是不合我們的胃口吧！以後新開幕的店還是多觀察一陣子再去吃比較保險呀！ 於（證五，♡ 蕃薯國ㄟ足跡 ♡）（←有超連結，可直接點閱）的網誌中描述，P3. 佐料和餐具需自取，但店家完全不告知客人，P5. 這時候才發現，店家連提供一杯的水的服務也沒有 >"<，p6. xx="" span=""> 以上網友與被告有相近的用餐經驗，此部分係我們對可受公評之事，出於善意合理之「意見表達」。 （四）關於被告文中提到「料理毫無創意可言」一詞，所表達之意跟（證四，愛貓Miner的電影&美食世界）的網誌中描述，「只是覺得沒什麼特色」用詞相當，為被告之「主觀的意見陳述」，出於善意合理之「意見表達」。 （五）關於被告文中提到「麵疙瘩殺手」一詞，主要是因為「麵疙瘩沒有嚼勁」，因而感到失望所聯想，為被告之「主觀的意見陳述」，出於善意合理之「意見表達」。 （六）於（證六，自由時報-上網批飲料噁心難喝 挨告不起訴）中，檢方認為，「飲料店的產品衛生、優劣與否，屬消費者利益的議題，屬可受公評之事，…敘述飲用產品的經驗，並無違法。」 關於被告文中提到「連好吃都稱不上」，為被告之「主觀的意見陳述」，出於善意合理之「意見表達」。 （七）於（證七，自由時報-買家評極差被告 言論自由不起訴）中，檢察官認為，「此為徐女在交易過程中的主觀意見及評論，本質上無『真實與否』問題，認定罪嫌不足。」 關於被告文中提到「項目評分只有1-3分」，給予各項1分，總評價6分，為被告之「主觀意見及評論」，出於善意合理之「意見表達」。 （八）於（證八，台灣板橋地方法院檢察署檢察官不起訴處分書） （←有超連結，可直接點閱）中，檢察官明確說明，「P3.以顧客立於需求者角色，對於餐廳提供之各項條件，在社會中，應係屬可受公評之事項，…，進而在網路上發表其所見所聞之經驗感受，…應屬現今資訊生活時代之具體展現，…應認屬憲法保障人民言論自由權利之範疇。」 被告於網路部落格中發表於餐廳用餐時之經驗感受，為個人之「主觀意見及評論」，出於善意合理之「意見表達」，應認屬憲法保障人民言論自由權利之範疇。 （九）關於雙方和解事宜，原本跟原告張小姐約10/26星期三1430在長X律師事務所洽談，可是對方不肯告知可接受和解的條件內容，而我方說明「和解事宜以不賠錢為前提」的原則，之後原告張小姐就取消此次和解之協商。 綜合上述，具狀人前開評論，自合於對於可受公評之事，以善意為適當之評論，即難論以妨害名譽之罪責。依刑事訴訟法第252條第10款規定，應為不起訴處分。為此提出答辯，狀請鈞署鑒核，逕予行政簽結，實感德便。 謹 狀 臺灣高雄地方法院檢察署 公鑒 註：「為此提出答辯，狀請鈞署鑒核，逕予行政簽結，實感德便」這段，「他」字案用「逕予行政簽結」，「偵」字案則用「賜予不起訴處分」；不過有「告訴人」的案件，律師友人跟檢察官友人表示，通常檢察官不會在「他」字案行政簽結。 寄出的內容如下：
|
|
| ( 時事評論｜公共議題 ) |
