字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2009/04/02 20:01:40瀏覽415｜回應0｜推薦1 | |
（就“警惕民族主义”一文） 皮介行： 「民族主义是把双刃剑，我们在肯定民族主义积极作用的同时，更要警惕民族主义的负面作用。」 当然此观点是不错的，然而如何理解此双刃剑的概念呢？我是层次的理解，也就是有知识有道德的人士，其民族主义情感比较健康；而知识与道德俱低的群氓，其民族主义情感比较危险，因缺乏智慧的导引，道德之自律又差，负面作用较大。 当然政客操弄式刻意的挑逗，更是危险。 旧雨楼先生的论述似乎并非如此。比如：「警惕“民族主义”，“爱国主义”，“国家”，“社会”这些大词。当今中国，有太多比这些“空”概念重要事等着我们去做，」 人类生在此世，不能不有宇宙的概念，神、道、天、上帝的概念；不能不有真、善、美、正义的概念；不能不有许多类似的「大」概念。能说这些就是「空概念」吗？能说这些概念不重要吗？能把这些概念与日常生活对立起来吗？ 作者说：「我们官方所鼓吹的民族主义是具有投机性的，利用性的。」 我要问： 官方可不可以有民族主义主张？官方没有民族主义主张会不会成为卖国的官方？官方有民族主义主张，是否就是利用，就是转移矛盾？ 「为什么要警惕民族主义，甚至不要民族主义，先前说过，民族主义归根到底是一种情感，建立在“血缘”上的情感，既然是情感与血缘，民族主义最大的特征就是排他性与非理性」 作者如此的逻辑推演与论述，我看只有治丝益乱。既然民族主义情感建立在血缘上，那么人身上可不可以不要血？如果可以，那这个「甚至不要民族主义」的断言是可以成立的，否则如何成立法？我再问：为什么「民族主义最大的特征就是排他性与非理性」？难道民族主义情感没有凝聚性？如果没有凝聚性为什么各国不能抛弃它？ 再说「情感」是不同于「理智」，但情感难道就是低于「理智」吗？情感难道就只能有负面意味？如果没有感情还是人吗？没有感情的导引，光凭理智能干事吗？感情与理智，岂不是人性之本质？人性之本质难道不该受到尊重吗？为什么要以个人的好恶，随便否定情感的正面意义呢？ 作者又说：「不规则的“民族主义”与“爱国主义”迟早要被“个人主义”所替代的」 这论断有多少论证呢？首先，为什么可以假设个人主义一定与〞民族主义”与“爱国主义”对立？难道他们不能共存？美国总统决定打伊拉克，士兵就得奉命去战争，这是“民族主义”与“爱国主义”，还是个人主义呢？为什么“民族主义”与“爱国主义”就不好呢？个人能不能不要群体？对个人而言，他的父母、兄弟、老师、朋友、同事、…….都是群体之一啊！怎么能把群体想象成超离每一个人之外抽象的概念呢？ 人是会创造概念，概念对人的思考极重要，但是概念也是双刃剑。如果不严格到实务上考验过，如果随便肯定概念，信仰概念，从一个概念出发又回到另一个概念。 那么，概念只会使人的思想贫血，只会不顾实际，强现实以服从我的概念。如此一来，自以为谈的是真理，其实只是概念游戏！自以为看到事实，其实只看到概念！ 供参考！ 旧雨楼： 感谢槟郎兄的欢迎与皮介行先生的赐教。并回答皮先生的几个提问。 对于民族主义，拙文肯定的第一个概念是“民族主义是一种纯朴的民族情感……是维系民族团结，促进民族发展的一种原始精神”，反对的是：某些政治集团把这种朴素的民族感情作为他们利用的政治工具，结论是：极端的，狭隘的民族主义，将导致社会意识形态的强烈扭曲，最终……走向法西斯主义。这是拙文的立意，但愿我的文字表达不至于混淆这基本概念。 也许有人会置疑，你凭什么得出官方的民族主义主张会导致极端的，狭隘的民族主义，而不是理性的，具凝聚力，具进步意义的民族主义？我的解释是，我们在谈论任务一种主义，首先要考虑奉行某种主义的时代背景。如果只谈论主义，而不去考虑其地域性，时机性，以及政治、社会、文化、历史等综合背景，那么这就是典型的空谈主义了。从考虑背景的角度说开去，首先，“中华民族”本身就是个不伦不类的概念，众所周知，中国是一个多民族的国家，只能说是汉族、满族、苗族的说法，大概没有人会被问及什么民族时会说是中华民族的。所以“中华民族”民族主义首先只是一种“泛民族主义”，这样的民族主义，注定往往是一种情绪的宣泄，而难有持久的建树。这样的民族主义是破坏有余，建设不足，甚至是幼稚的。所以，我不赞同官方以民族主义主张治国。 其次，从这几年从科索沃和中美撞机，911事件与保钓以及赵薇军旗事件等等，在中国网络上，特别是在“爱国者同盟网”，“强国论坛”等等，从多少篇幅的激愤有余，却毫无建树的谩骂，恶毒的诅咒，以及向赵薇泼粪水等等所谓“爱国”反应中，像皮介行先生这样的知识分子，不知到底有没有真正关注中国现代青年们的主流意识形态正走向什么方向？深层次的考虑这样的意识形态到底能为中国带来什么？我的拙文提出，“每个人以独立存在而有意义，不要轻易成了政治的工具，当了政客的炮灰也毫无知觉。”提出了众多“爱国者”意识形态有扭曲倾向，是与官方的鼓吹“爱国主义”与“民族主义”有直接关系的，并推论出:民族主义是失去了信仰的极权主义政府另一种思想武器，企图用朴素的民族感情作为他们利用的政治工具，以带有偏见色彩的宣传，来转移人们的对极权政府的对立视线，在国际与国人面前营造一种中国人空前爱国，空前团结的视觉假象。关于这一点，我相信有人会反驳，认为民族主义并不是官方引导的，而是民间自发的。其实这种说法是根本站不住脚的，极权主义官方的几乎掌握所有的宣传机器，官方的意识形态及政治理念的宣传是无所不在的，对民众的影响是潜移默化的。反，比如说我上面例举的事件，可以在中国的报纸、电视，杂志，电台，网站等等大肆发表，那影响自然非常之大。反过来说，比如说官方反对的对西式民主与自由的主张，那么的持这种论调的宣传，几乎绝不可能出现在官方宣传媒体中，不会出现在教育中，缺乏培植的土壤，那么这种思想对于普通民众来说，就变得一般难以接受了。所以，我认为中国人主流意识形态的扭曲，是与官方的鼓吹分不开的，从历史角度来看，这种非理性的，工具性的民族主义最终会导致国人的群体无意识，带来仇恨主义，带来法西斯主义，给国家带来无尽的灾难。所以我提出要警惕民族主义。 最后，在我分析了以上提出“警惕民族主义”论的背景后，对于皮介行先生几个提问作具体点的回答。回本贴之前，我仔细拜读了皮先生的提问，不过看过之后，我以为是皮先生对我文章概念有误解之嫌的，比如说皮行生问官方可不可以有民族主义主张，以及官方没有民族主义主张会不会成为卖国的官方的问题，我以为答案在文章开头与文章中“民族主义在中国反侵略、反瓜分、反殖民的斗争中，就发挥过强大的凝聚作用，有力地打击了殖民统治势力。”等词语就阐明了观点，很明显我反对的是利用性，工具性的民族主义，而不是如皮先生所反问的：“难道民族主义情感没有凝聚性？如果没有凝聚性为什么各国不能抛弃它？”再说，皮先生的“官方有民族主义主张，是否就是利用，就是转移矛盾？”这同样也个是以偏概全的提问，因为民族主义有它的背景，比如说，法西斯国家的民族主义呼声难道说就是“利用”吗？在感情方面，拙文最后一段总结说：邓小平说：“我是中国人的儿子”，鲁迅说：“我以我血荐轩辕”，我们尊重这样的民族感情，我们也要维护民族利益。意思也相当明了，我并不否定民族感情，更不是如皮先生“把群体想象成超离每一个人之外抽象的概念”。 盼望各位继续探讨与赐教。 槟郎：民族主义诚然有两面的理解，所谓的积极意义和不良含义。旧雨楼兄和皮先生各从一边理解，其实别无冲突。 皮介行： 槟榔说「旧雨楼兄和皮先生各从一边理解，其实别无冲突。」这样的话实在是合稀泥！ 至于我的论点，基本上已在提问上说了。旧雨楼君，如果自认为同意我的提问，只是我误解他的意思了，那就不必多说，以为增进了解即可。如果各自有不同的观点，那么，我已提出问题，需要的是正面讨论，这有益于把事理弄得更清楚。其他原地打转的话，我想多谈是无益的！ 1. 人是会创造概念，概念对人的思考极重要，但是概念也是双刃剑。如果不严格到实务上考验过，如果随便肯定概念，信仰概念，从一个概念出发又回到另一个概念。 那么，概念只会使人的思想贫血，只会不顾实际，强现实以服从我的概念。如此一来，自以为谈的是真理，其实只是概念游戏！自以为看到事实，其实只看到概念！ 这句话十分重要，如果旧雨楼君能多想想，必有利益的！我真的愿意诚恳的建议旧雨楼君，批评会有益于各方认识之深化，但必须首先拿出君子的态度来。 对批评的对象（人、事、物、理），要尊重他的存有权，研究他是什么？为什么？如何会存在？ 有同情的理解，再去批评，才会更得力。不要用印象式的方法，形成自我对该事物的观感，然后以自我之观感，代替该事物客观的存有，对此「自我观感」，汹涌批评！ 2.你说「“中华民族”本身就是个不伦不类的概念，」理由：「中国是一个多民族的国家，只能说是汉族、满族、苗族的说法，大概没有人会被问及什么民族时会说是中华民族的。所以“中华民族”民族主义首先只是一种“泛民族主义”，这样的民族主义，注定往往是一种情绪的宣泄，而难有持久的建树。这样的民族主义是破坏有余，建设不足，甚至是幼稚的。所以，我不赞同官方以民族主义主张治国。」 你说：「首先要考虑奉行某种主义的时代背景。如果只谈论主义，而不去考虑其地域性，时机性，以及政治、社会、文化、历史等综合背景，那么这就是典型的空谈主义了。」这个论述很好，要谈「中华民族」正是需要这样的评估架构。 首先，我们应该考虑造成民族的有那些原因：血缘、地理、历史、文化、意识、共同利害、共同的政治结构……你用来界定汉族、满族，也只能用这些标准。经过长久融合，你用这些标准，难道真能把满族、汉族完全区别？如果双方共性相当大，那我们用一个更大的概念「中华民族」，函概之，难道不可以？犯了谁的禁忌呢？我们知道，美国是个多民族国家，其历史大约只有中国的15/1。但是也有相当多「美国民族」的说法，也有相当强的「美国民族主义」情绪。难道说，中国经过长远融合不可以有全称式的「中华民族」，那美国短短历史为何反可以有呢？ 你知道「人之异于禽兽者几希」，从某一观点看，人也只是动物之一种，有其兽性在。经常歧视差异，所以人与人之间，为了宗教、种族、地区、姓氏、部落、经济、社会、思想等等差异，发生过许多流血悲剧！虽然我们无法消灭所有差异，但是站在人道主义，世界大同的理想，我们总应设法减少差异，使差异不足为害。 美国民族主义意图包融所有美国国民，以化解歧视与冲突，我们应该是乐观其成，还觉得其包融还不够，努力还不够。难道应反其道而行，强调其差异，强调其国内各民族的民族主义，而等着看他们种族冲突的好戏？ 同样的道理，中国人推动「中华民族」之建设，也是深谋远虑的重要方针，也是减少人类冲突的必要举措！旧雨楼君必欲质疑，立论既薄弱，用心也可疑！实在应该反省！ 3. 旧雨楼君又说：「很明显我反对的是利用性，工具性的民族主义」 哲学上有体用问题，有其用必有其体，反之亦然。民族主义现实存在，你反对不了，就反对其用，这种思考恐怕很有问题的！根本反对民族主义存在，是一种狂想；承认其存在，而根本反对民族主义任何的用，当然也是一种狂想！ 民族主义存在就会有用，你不能把用都归入负面啊！你要说其负面，也应建立严格的评估标准，不能随个人情绪，高下任情啊！ 旧雨楼: 槟郎园进来很辛苦，网速慢得像蜗牛，一般都要反复好几次才得进。不过，进来后能看到槟郎兄，皮介行先生的回贴，那么这点辛苦什么也不算了：）。 认真拜读了皮先生高屋建瓴，通观微至的回贴，就皮先生的观点,给我的感觉却是虽有高度却也有“空谈”之嫌。比如说“人是会创造概念”这一段，这观点没错，不过用在这里，那感觉就如皮先生说槟郎的那句：“这样的话实在是和稀泥”。人会创造概念没错，也相信概念有时就是双刃剑，皮先生还接着说“如果不严格到实务上考验过……”，这些话都对，不过最要害的就是“实务”两字。记得鲁迅先生曾说：“倘若不和实际的社会斗争接触，单关在玻璃窗内做文章，研究问题，那是无论怎样的激烈，“左”，都是容易办到的；然而一碰到实际，便即刻要撞碎了。”鲁先生讲得也是“实务”，那么拙文中：“从这几年从科索沃和中美撞机，911事件与保钓以及赵薇军旗事件等等，在中国网络上，特别是在“爱国者同盟网”，“强国论坛”等等，从多少篇幅的激愤有余，却毫无建树的谩骂，恶毒的诅咒，以及向赵薇泼粪水等等所谓“爱国”反应”这就是“实务”——中国现代一大部分“爱国”青年的主流意识形态。我不知道在台湾的皮先生到底有没有真的认识到大陆青年意识形态，有没有读到官方媒体到所谓“民族主义”的吹捧，有没有深入在这种意识形态包围之中生活过?如果皮先生确实很了解国内的“实务”，而认为我文中所提出的“警惕民族主义”观点是没必要的话，那么我也以为就“那就不必多说”了。因为皮先生既然承认概念是“双刃剑”，要我提防被伤着，那么这“双刃剑”对于皮先生来说，也一样也提防被剑刃的另一边伤着。：） 二、对于“中华民族”的论述，我说中华民族是“泛民族”，因为中国是由56个民族组成的国家，“中华民族”并不能代表某个具体的民族，而是一个笼统广义的概念，真正的民族之分是应该有如汉族、苗族、白族等这样的分法。这样的民族主义不是没有好处，比如说很难成为建立在纯粹民族主义（一族一国）日尔曼民族的纳粹主义、大和民族的军国主义，但反过来，这样的“泛民族主义”，往往也注定了对国事，对“中华民族”的事，往往只是一种情绪的宣泄，而难有持久的建树。这就与人们对待“家里的事”与“村里的事”心态区别一样。如果官方极力鼓吹这样的民族主义的话，结果有二，一是让国民脑中深深嵌入“民族主义”这个观念，这样的观念开头也许不错，能增进国家的团结，凝聚力的表面结果，但随着对民族主义更深入的认识，就会更多的地出现有如科索沃的阿族独立，苏联解体，西藏要独立这样的第二后果。因为在中国九十万平方公里的领土上，如皮先生提出的：“血缘、地理、历史、文化、意识、共同利害……”这些关系实际情况是，各民族都有极大的差异。皮先生也提到了“美国民族主义”，这种叫法不是没有，不过据我了解，这样的呼声在美国从来不是很高的，还有“美国民族主义”与我们官方鼓吹的“民族主义”有本质的差别，“美国民族主义”的呼声大多用在正面、正义的方面，如歌功颂德，鼓励青年参军，鼓励人们捐赠，从事福利事业等等，而不只是有如大多数的国家用来鼓吹仇恨，鼓吹威胁，鼓吹暴力（国对国）这样的“民族主义”。 三，皮先生驳我说，“哲学上有体用问题，民族主义现实存在，你反对不了，就反对其用”，“民族主义存在就会有用，你不能把用都归入负面啊！你要说其负面，也应建立严格的评估标准，不能随个人情绪，高下任情啊！”这样的驳斥让我感到既好气又好笑，以皮先生的所谓“哲学体用问题”，那么“法西斯主义”现实存在，大家就不用反对了吗？再说，我在文章也根本没有把民族主全部归入负面啊。皮先再说，要说其（民族主义）负面，也应建立严格的评估标准，不能随个人情绪，高下任情。这话看来似乎很有一定道理，但请问你说现在官方鼓吹的民族主义有理的严格的评做标准是什么呢？而且我在文章中例举了不少反应现在国内青年的情绪，意识形扭曲的实例，难道说这还只是我的个人情绪，还是皮先生根本对“实务”充耳不闻，坐标玻璃窗里空谈主义呢？用皮先生的话说是：“”用印象式的方法，形成自我对该事物的观感，然后以自我之观感，代替该事物客观的存有，对此「自我观感」，汹涌批评！”？ 呵呵，旧某人说话直来直去，皮先生莫多介意。 皮介行：原来你也是崇美派啊！民族主义在中国就一无是处，在美国就「“美国民族主义”的呼声大多用在正面、正义的方面，」。真有你的！ 旧雨楼：呵呵，这也崇美？ 皮先生的语气与度量让人感到意外加失望！ 需要争辩吗？不用了吧！ 仰天大笑出门去，我辈岂是蓬篙人！ |
|
| ( 創作｜另類創作 ) |
