看到電視上有燒錢的鏡頭，真是痛心，現在有多少人在叫窮，我是可惜那些錢。

批評台灣檢調採用先羈押，再取證的辦案手法，已經不是第一次聽到，如今特偵組在辦理林益世案時，又是如出一輒，擺明了就是在為馬英九的清廉做門面，管你有罪沒罪，先關了再說，證據慢慢喬。

各位看官，為什麼這麼說呢，且看我以下虛構的故事就明白了：

B先生負責的公司裡有一部名牌車要賣，價值1000萬美金，市值可高達3000萬美金，全世界僅此一輛。A先生想買，但B先生已有D、E兩位先生想買，因此根本懶的理他，連談的機會都沒有。於是A先先生找了一位C先生幫忙，據說C先生在商場上很有名望，大家都要賣他面子。A 先生於是給了C先生2000萬美金，請他幫忙。

問題一：A先生和C先生是否犯了行賄和受賄罪？

C 先生找了B先生商談此事，B先生礙於面子，同意以1000萬美金轉讓給A先生。

問題二：很明顯的，C先生從中賺取了剩餘的1000萬美金。請問A，B，C三位先生有沒有任何一人觸犯法律。

C 先生找了B先生商談此事，B先生面有難色，於是C先生同意給B先生個人500萬美金，該車仍以原價1000萬美金作帳轉讓。

問題三：請問這三人中，哪些人有罪？

C 先生找了B先生商談此事，但B 先生不買帳，於是C先生把B先生綁了起來，予以威逼，B先生無奈，只好答應。

問題四：如果後來C先生有付給B先生超過1000萬美金，請問C先生是否還有罪嗎？A先生呢？

現在我們回到原案，我們假想A先生，B先生就是民營企業法人的地勇和中鋼公司。買車猶如買料。C先生自然就是立委林益世。

答案一：地勇和立委林益世之間只是一個單純的委託關係。

答案二：地勇付2000萬美金請扥立委林益世幫忙得到價值1000萬的名車，無論剩下多少錢歸到林益世先生，雙方並無異議，自然不存在侵占。而這中間完全沒有行、受賄的關係。

答案三：中鋼的B先生因為有個人利益500萬美金，因此觸犯了受賄罪。如果這是B先生主動要求的，那B先生就有索賄行為，林益世先生則是被動行賄。如果這是林益世先生主動提出，那林益世先生就是主動行賄。無論如何，按當時法律，受賄者有罪，行賄者無罪，林益世恐怕還是無罪。再此同時，如果林益世也分別付給D，E各100萬 (所謂喝茶錢) ，感謝他們成全，這在民間企業的經濟行為中，仍然沒有構成犯罪行為。

答案四：很明顯的，如果林益世利用威逼的手段，自然還是觸犯了綁架、恐嚇罪。如果地勇對於林益世所採取的非法手段全然不知，地勇自然沒有必要承擔法律責任。但如果地勇事前知道，而不設法終止請託關係，有可能被認定為共犯，這就必須由證據和法庭來決定。

由此可知，在6300萬部分，地勇是絕對的受益者，因為地勇只是個請託人，不必承擔任何犯罪風險。如果地勇事前知道林益世有採用非法之手段。那很明顯的，地勇就成了共犯。

同樣的，除非有中鋼索賄、受賄之證據，林益世才有成為行賄者之可能。在掌握這個證據以前，把林益世當成索賄、受賄者來羈押辦案，完全是司法迫害。

利用抄家來蒐取林益世的犯罪證據，這種辦案手法，何異於東廠？