每一個國家的選舉法律都不同，但有一點應該一致，就是必須公平、公正。

選舉是否無效首先應

1.      認定是否有程序瑕疵（也就是它是否違反了公平與公正原則）

2.      認定程序瑕疵對於選舉結果是否 “會” 造成影響（不在於證明其是否影響選舉）

3.      認定程序瑕疵是否 “能” 造成選舉結果之改變（不在於證明其是否改變選舉之結果）

由於程序瑕疵是技術性的，即使我們認定程序有瑕疵，但如果不符合第二點和第三點，選舉雖有瑕疵，但因為不能改變選舉結果，實務上也可以不必重新選舉，成為有效選舉之判決。

如果這三點都滿足了，選舉自然無效。選舉如果無效，當選人自然也就無效。

由於投票行為具個人隱私性，你不可能找人來證明他的投票行為確實受到影響，即使有人出來作證也無法證實其真實性。因此舉證沒有可能。這也是為什麼第二點和第三點都只需要提出合理的懷疑  “Reasonable Doubt”。如果選舉由於投票結果票數極為接近，合理推論 “會” 與 “能” 造成選舉結果之改變，應該相對容易。

因此真正的關鍵在於第一點能否成立。

很多人把關鍵問題歸諸於一邊投票，一邊開票上，但我以為它只能說明這對於選舉結果有影響，但很難證明其不公平性。棄保論畢竟只是一種想像，缺乏實質證據。

大家都知道這一次選舉因為投票過程的延慢，造成了一群年長的投票者因體力不堪負荷而放棄投票。由於沒有提供快速通道讓他們能夠順利投票，這就是一種對年長投票族群的歧視 “discrimination”。這如同每一個投票所對身心障礙者必須提供特殊的協助，幫助他們投票，否則就是歧視，是一樣的道理。如果這次選舉大家都能快速地進行投票，這個歧視的問題自然就不存在，但因為發生了，造成某一族群人無法投票，必須放棄投票，這無異於剝奪了這些人的投票權，自然也違反了公平與公正的原則。

如果能有一群沒能投票的年長者出面作證，甚至提告中選會，兩案併呈最好。至於重選之結果能否如願，是另一個話題了。