根據報導：林益世兩年前擔任立委期間，協助中鋼下游廠商地勇公司取得爐渣鐵料採購合約，向陳啟祥收取新台幣6300萬元；為此，媒體大肆報導林益世受賄…6300萬元。令人不解的是：

1) 林益世是合同中中鋼決策負責人嗎？很明顯不是。如果按照以往辦理扁案時所謂 “非總統職權”的邏輯，該合同的簽署決策也絕非立委職權，既然非林益世的職權，立委林益世即使在過程中收了錢，也不應該被視為受賄。真正的受賄應該是指，中鋼決策人因收取地勇公司的利益，而與之簽約。

2) 這個合同何以沒有公開開標？如果該合同不需要公開開標，自然每個公司法人都可以盡力爭取。尋找關係和有力人士協助爭取合同是做生意的常態，全世界都一樣。6300萬元充其量只能說是公關費或佣金。進行政府相關合同的關說，有明文遊說法做依據，但民間商業合同的遊說則無法可約束，任何中間人索取佣金，都談不上犯法。用另一個角度思考，如果林益世沒有收錢但做了相同的事，林益世是否因濫用立法職權而觸法？如果沒有，那就說明非合同當事人的林益世的行為是不違法的。收錢服務，或不收錢服務，完全是商業行為的決定，自然談不上犯法。

3) 如果今天林益世收錢服務是觸法的話，那我可以“保證”台灣每一個和國營企業相關的合同，中間都一定有白手套，又何止林益世一人。那廉政署有必要對每一個合同都翻案調查，不能就光辦理媒體報料的案子，不是嗎？

4) 處理爐渣鐵料合同，對中鋼而言，不就是為了要找一家公司嗎？交給哪一家公司做都一樣。林益世向陳啟祥收取新台幣6300萬元，那是願打願捱。就林益世來說，收了錢，事情也辦了不是嗎？就不應該有商業糾紛。

5) 林益世身為行政院秘書長還想繼續做這種服務，收這種錢，就不應該，與身分不合。即使將來收賄罪不成立，拔除其行政院秘書長的職務也應該是處理公務人員的最低標準。