對於是否應該廢死，本以為討論兩天就完了，沒想到報紙和電視媒體卻始終不肯罷休，繼續不斷的討論著，許多莫名的論調層出不窮，甚至還出現在報紙上，士可忍孰不可忍，不得不再提筆。

〈反對廢死的人才是理想主義者，相信法官是神，不會犯錯…〉

〈基於法官有可能誤判，為免死刑犯可能冤死，應該廢除死刑…〉

現在，讓我們共同來檢驗這兩則似是而非的論點。

不要說主張廢死的人不相信，我們反對廢死的人，也從來就沒有認為法官是神，也相信只要是人都會犯錯，法官也不例外。我們也相信，有人可能因為錯誤的證據，被誤判死刑，使得無辜的人失去了無法挽回的性命。拿掉了理想主義者大帽子，真正的問題是〈為了避免有無辜的人因為死刑，失去了無法挽回的性命，所以我們應該廢除死刑，或者，我們應該致力於完善犯罪調查程序和證據的取得，確保死刑的判決必須排除了一切〈合理的懷疑〉。

基於一個民主的社會中適應道德、公共秩序和普遍福利的正當需要〈《世界人權宣言》的第二十九條第二節〉，人的權利〈可能是指生命權〉和自由〈自由權〉是受法律限制的。也就是說，當社會的普遍大眾都認為，犯下某些人神共憤的罪行的人，就應該讓他陰陽兩隔，以免再危害社會，而制訂成法律時，它是不違背天賦人權的。

如果今天因為死刑犯【有可能】是被冤枉的，而事實上並沒有，那麼該死而不必死是否違反了社會正義與需要，畢竟那可能是不曾發生的可能。〈寧錯殺也不放過〉是否也是一種對抗犯罪的決心。

至於那些冤屈之人又如何，讓司法為他們申討正義，懲處法官和辦案人員，再申请國賠。主張廢死的人或許會說，人命已無法挽回，又有何用？我必須說，如果我們的司法真的讓這種事發生，那真是大不幸的事，但至少有人負責，承擔責任與過失。如果我們把死刑犯放了，又造成社會慘案，請問誰承擔責任？廢死聯盟？

在今天民主制度的國家裡，這種冤案發生的機會日益減小，比起車禍、飛機失事要小的多。我們每天不知道有多少人死於意外傷亡，可見所謂〈生命權〉在我們的生命中，從來就無法保障〈我在死刑vs人權文中就說過，生命是一個過程，一種現象，它沒有不死的權利〉。要不要死刑應該從社會實質的需要性探討，以民意為依歸。

廢死，絕對是一個好理想。如果有一天這個世界沒有盜匪，人人知恥，我們還可以廢刑法。