交互作用效果（interaction effect）是在討論研究法因果關係議題時需要討論到的一個部分，但是許多人並不能從抽象定義中獲得很實質的理解。如果我們舉例說，就好比起化學變化那樣，固然比較能產生實質理解，卻又可能窄化理解其義。而這種對意義的掌握困難，有可能造成關於因果思考的盲區，也就是人們可能忽略這種較複雜的因果關係的存在。

容我大膽舉最近所發生的美國科羅拉多戲院槍擊案為例。也許最後我們會發現兇嫌是精神病患。而他的凶器是槍枝。而他的暴力攻擊行動可能與電影內容有關：他可能模仿電影裡的反派角色，或是在以實際行動聲援反派立場的觀點。問題是：悲劇的原因究竟為何？

我們可能會發現，戲劇的製作群可能不承認他們對槍擊案有責任。他們可能會說：那麼多觀眾，為什麼其他人都不會做出這種事？他們如果這麼說，倒也是事實。

那麼，我們是否能說，問題是在精神病呢？

很久以前，我就與一位台灣大學心理學系畢業的同事有過一番爭辯，他似乎是因為所受的心理學訓練的影響，使他站在否定的立場，也就是說，他不同意說精神病與攻擊行動有直接關係。理由與上一說法類似：為什麼不是每個精神病患都有攻擊行動？（所以，攻擊行動主要是環境因素所導致。）

或許有人會怪罪美國槍枝氾濫，進而批評美國關於槍枝擁有的相關法規，甚至主張應該禁止民間擁有槍枝。但是，某些人可能又會反駁說：合法擁有槍枝並不會導致攻擊行動，攻擊行動另有起因。他們或許會暗示主要問題不是在槍，而是在人；槍可能用來為善，也可為惡，所以沒有充分理由禁槍。具體說來，問題可能是在人的行動問題，或是環境中有不當的刺激，譬如一些渲染色情、暴力的媒體等。

總之，互推責任的結果，沒有人需要為槍擊悲劇頻繁的問題現象負責，也難有什麼正本清源的改善措施。從而，美國也就繼續陷於不時發生嚴重槍擊案的狀態。

這裡，我們可能會注意到，因為交互作用式的因果關係，形成了討論的限制。似乎只要某因素的主效果不顯著，該因素就可被排除在因果關係之外，就不必為所發生的現象負責。這是一種因果思考的盲區。

沒有錯，精神病並不必然導致暴力攻擊行動，搧暴力色情的媒體也不必然導致暴力攻擊行動，槍枝的持有也不必然導致暴力攻擊行動。但是，當某種精神病患受到暴力媒體影響，而他恰又能持有槍械時，就增加了發生槍彈攻擊事件的可能性。以美國全國而言，這三項因素的結合，想必造成遠高於其他國家的槍擊案件發生率。統計數字也顯示了這樣的事實。如果能切斷這三者的結合，猜想應該可以大幅減少槍擊屠殺悲劇的發生。但是如果各部門還是繼續將因果拆解，各自為自己該負責的部分做合理化辯解，就很難有有效改善情況的可能。

社會現象中，其實充斥著複雜的交互作用，而且未必只是三種因素間的交互作用，而可能是更複雜、多因的交互作用。正是這種盤根錯節的狀態，使得任何的總體結構改變都非常困難，而也就使改革非常困難。所以，我們有必要深入討論這種複雜形式的因果關係，使我們更清楚理解社會問題如何通過交互作用式的因果機制產生，並為其在政策與制度面找到因應辦法。