貓靈子先生：

你這次用了不少篇幅評論我的人生、性格與執政能力。但我是否吃過苦、能否當政治人物，與你的歷史解釋是否正確無關。即使我完全沒有治理國家的能力，你仍然必須回答：政治迫害究竟取得多少資源，造成多少損失，為什麼是不可替代的選擇？

我上一篇提出的，正是這些問題。你的新回應沒有提供相關證據，卻進一步宣稱：毛澤東發動政治鬥爭，是發展國家「唯一合理的手段」。

這已經不只是承認政治的困難，而是替特定手段主張必要性。以下幾點，需要釐清。

一、懂得民生疾苦，為什麼就必須是流氓？

你說搞政治必須是流氓，因為流氓接地氣，更了解民生疾苦。但這中間沒有必然關係。

了解人民如何謀生，需要調查、經驗、傾聽與判斷；治理國家需要組織、財政與行政能力。這些能力，並不能由「流氓」身分保證。敢威脅人、敢奪取財物，也不能證明善於改善人民生活。

如果你所說的「流氓」，只是指有決斷力、懂得協商、能承受壓力，那就請直接討論這些能力。如果你指的是可以不擇手段，那麼需要證明的，恰好就是：為何不擇手段能帶來較好的治理？

把殘酷當成熟，把要求證據當幼稚，並沒有解決政治問題。

二、黨員內部有討論，不等於人民享有民主

你把中共黨員稱為「民」，據此說中共是民主共和的大行家。但國家的人民並不等於某一政黨的黨員。

即使一個組織內部有充分討論，也不能據此證明：組織以外、同樣受它統治的人，已經取得政治上的平等權利。何況，中共黨章所規定的民主集中制，也明確包含個人服從組織、下級服從上級、全黨服從中央等紀律。這能說明組織服從原則，不能單獨證明實際上人人都能暢所欲言。

民主的問題，不只是決策形成後能否貫徹，而是人民能否參與授權、公開反對、追究責任，並透過制度更換掌權者。

組織紀律可以是取得政權的重要能力。但取得政權的能力，與人民控制政權的能力，是兩回事。你證明前者，不能代替後者。

關於中共的「民主」，容我舉個例來討論。1958年夏，廬山會議，彭德懷給毛澤東上萬言書，結果彭德懷遭到大會兩千多位成員的厲聲批判，彭德懷的各項主要職務也都被撤除（特別是國防部長職，只留一項虛職），之後還要在文革時被鬥爭、關押。這就是所謂的「黨內民主」嗎？

例子當然不止於此。劉少奇說：人食人，要上書的。結果呢？貴為國家主席也被鬥臭、鬥死。

近期的總理李克強，說中國有六億人月均所得只有一千元，結果不但是要下台，還死得不明不白。這些都是所謂「黨內民主」？

三、你對外援的批評，為什麼不適用於中共？

依賴外援確實可能產生風險，這一點可以討論。但是，你把國民黨接受外援說成財政上癮，卻把中共的發展描寫成完全建立在自主資源之上，違背史實。中共從開始建黨就接受蘇聯援助與指導，這些事好像被完全遺忘。還是說，那都不算外援？

中國外交部自己的資料就指出：第一個五年計畫期間，蘇聯提供了156個援助項目，成為新中國工業建設的骨幹，對奠定工業化初步基礎具有重大作用。

這不是否認中國人民的勞動與犧牲，而是說：接受外部資金、設備與技術，並不自動等於出賣國家；拒絕某一國的援助，也不等於完全不靠外部資源。

應當比較的是具體條件、依賴程度、替代來源與長期收益。不能援助國民黨就叫毒品，援助中共就不計入分析。

至於美國曾限制對國民政府輸出軍火，確有史實根據；相關限制始於1946年，1947年5月解除。但承認這項限制存在，不等於已經證明它對國民黨戰敗具有多大的解釋力，更不能由此證明政治迫害是中共發展工業的必要手段。

你提到司徒雷登以承認交換「全盤接受美國所有債權」的說法，也請提供原始文件、日期與具體條件。這種關係重大的歷史判斷，不能只靠一句敘述成立。

四、同樣養十萬軍隊，不能直接證明財政效率較高

你比較廣東與贛南的地盤、財富和軍隊人數，便斷言中共財政運用更有效率。

但即使暫時接受你提出的人數，也還需要比較：是不是同一時點？軍隊如何編組？裝備、糧餉、醫療與運輸標準如何？資源來自稅收、借款、徵發、沒收，還是其他來源？當地居民負擔了多少？

尤其必須區分：政權帳面上的支出較低，與整個社會付出的成本較低。

假如某支軍隊靠無償徵用糧食、勞力與財物維持，那些成本並沒有消失，只是由居民承擔。不能因為沒有列入政府支出，就當作組織效率的證據。

五、政治運動都是為了財政？請拿出財政證據

你把鎮反、肅反、鳴放乃至文革，都概括為解決財政問題的手段。但這些運動的對象、機制與政治背景不同，不能因為其中有抄家，就認定其本質都是籌款。

請問：

究竟沒收了多少財產？多少可以實際用於建設？占財政收入與工業投資多少比例？運動又造成多少生產、教育、行政與人才損失？

沒有這些證據，「本質上都是財政問題」就只是一個假說。

更值得注意的是，你一方面說黨員能夠暢所欲言，另一方面又肯定把鳴放及其後的鬥爭當作治理手段。可是，地方官方黨史資料本身就記載：有些善意批評與建議，被錯誤地當成反黨反社會主義言論。這正好顯示，宣稱鼓勵發言，與實際保障發言，是不同的事情。

中共2021年的歷史決議，也承認反右派鬥爭嚴重擴大化，並把文革認定為造成極其嚴重損失的十年內亂。你若認為這些運動其實是理智而必要的財政政策，就需要提出足以支持這種重新解釋的證據。

殘酷是一種行為特徵，理性則涉及目的、資訊、手段與後果是否相稱。兩者之間，沒有自動成立的等號。

六、你說生存第一，但究竟是誰的生存？

這是我認為最根本的問題。

你從普通人下一頓飯的困難談起，接著談隊伍不能散、政權需要資源，最後便替迫害與抄家辯護。但普通人的生存、政治組織的延續、統治者保住權力，並不是同一件事。

如果某項措施讓統治組織維持下去，卻使一些普通人失去財產、工作、自由乃至生命，那就不能只說「生存第一」，而不問誰活下來、誰被犧牲。

被抄家者也是人民，被錯劃者也要吃飯，受迫害家庭的孩子也有下一頓飯的問題。

如果你的原則是普通人的生存最重要，那麼這些人的生存，就不能在分析開始之前被刪掉。

同樣地，你說受迫害者的後代「基本上」成為民運分子，是因為祖輩被擋了財路，也需要證據。即使某人的批評確實源於家庭受害，仍不能因此否定批評內容。受過侵害，可以是追問責任的理由，不能反過來成為取消其發言資格的理由。

七、「唯一合理」不能靠一句「我也會這樣做」成立

你說，換成你處在同樣環境，也會採取那些手段。但這只能表明你的選擇，不能證明沒有其他選擇。

我不需要斷言當年的困境都有輕鬆答案，也不需要假裝任何替代政策都一定成功。可是，當你宣稱迫害是「唯一合理的手段」，舉證責任就在你身上。

你必須說明：哪些替代途徑不可行？為什麼不可行？迫害的淨收益如何？它是否破壞往後的生產、信任與政策糾錯能力？

政治現實確實要求取捨。但取捨必須比較方案與代價，不能把掌權者已經採取的做法，事後一律解釋成別無選擇。

八、魔法師的故事，預先把需要證明的事寫成了設定

你的故事設定：不簽靈魂契約就必死，沒有其他出路，簽約確實能獲救，而且魔法師可以代表所有後代。

在這些設定之下，他的選擇當然容易理解。但現實政治中，恰好需要查證的就是這些前提：

是否真的別無選擇？誰判斷的？承諾是否可靠？代價由誰承擔？掌權者憑什麼替其他人及後代作出不可撤回的決定？

而且，魔法師若只是決定犧牲自己，與他決定犧牲其他人，倫理問題並不相同。願意自己付出代價，不能自動產生要求別人付出代價的權利。

你的故事至多能說明，一個人在絕境中可能接受極端條件。它不能證明現實中的掌權者確實處於同樣的絕境，更不能直接授予他無限處分人民的權力。

貓靈子先生，我沒有否認政治需要資源，也沒有否認治理國家的艱難。我要求的是：對政策效果提出證據，對人民損失完整計算，對「別無選擇」之說進行檢驗。

你可以說我沒有當統治者的本事。但即使如此，也不能推翻以上問題。

如果一套政治論述只能證明隊伍沒有散、政權活下來，卻不肯回答人民為此失去了什麼，它所說明的至多是如何保住統治，還不是如何治理好國家。
-
-
附錄（貓靈子先生回應我“國家需要資源，不能證明一切手段都合理——回應貓靈子先生 ”一文，內容如下）：

“版主，書生是不能搞政治的，搞政治的人必須是流氓，因為流氓接地氣，也比書生更了解所謂的民生疾苦，而閣下在勞資看來，就是書生中下品中的最下品（這裡指對政治問題的實際判斷力，不談人品），一個書完全讀不通的書呆子，假設讓閣下上台搞政治？不管是民主政治還是獨裁政治？你根本就玩不轉，而且你的執政絕對會禍國殃民，相信Taiga兄也會有同樣的看法．
　　人最重要的就是生存，你會習慣不食人間煙火，專門發表幼稚可笑的言論的主因，貓爺可以論斷是你的人生到目前為止，應該還算順遂，基本沒吃過太多的苦，所以不知道普通人謀生的艱難．
　　老共遠比北洋系和國府優秀的地方有二：
（１）組織紀律
　　一般人不知道的是，中共才是搞民主共和的大行家，每個民（這裡指黨員）在討論政治議題時，都有權利暢所欲言，而且討論後一定會形成結論，有了結論後就會貫徹執行，這種高度強悍的組織紀律，就是中共能奪取政權以及有效治國的關鍵．
　　反觀其他在清廷崩潰後於中華大地上逐鹿的各路勢力，都沒有這種組織能力，所以一個個被中共擊垮，並非沒有原因．至少蔣介石領導下的國民黨，就絕對做不到這點．
（２）中共的財政基礎建立於自有資源的獲取上
　　北洋系統與國府系統的主政者，基本上都沒有辦法解決自身的財政問題，特別是國府還大量依靠外國，特別是英美的財政支持，這是由北洋與國府的財政組織者都出身買辦集團相關，買辦集團這種搞法，表面很聰明，條約簽一簽，私下出賣點國家利權就能來錢，有錢就能打內戰，打贏了後續再說．
　　對於中國這樣的大國而言，這種荒謬的思路就是太阿倒持，等於將自身的財政命脈受制於外國政府與資本家，一但外援被掐斷？你就準備死翹翹！國府在國共內戰中的慘敗，就有帝國主義者的一份貢獻，特別是老美就曾故意斷絕對國府的軍援，導致國軍的美械部隊彈藥供應出問題，這在戰場上，是會要命的．
　　反觀中共從政權初建起（在江西南部一隅），其財政基礎都是自有財政，而且內部消耗很低，官僚系統也比較清廉，這從國府北伐時掌握兩廣，特別是富庶的廣東，組織了十萬大軍；江西南部較窮，中央紅軍也只有數縣的地盤，同樣可以組織十萬紅軍就可以看出，在財政運用上，中共遠比國府有效率．
中共在近奪取大陸前，美國曾派司徒雷登與中共洽談，以對中共的承認換取中共同意全盤接受美國對於中國的所有債權，而遭到毛周的一致峻拒，從理性與戰略上來看，這完全是正確之舉，因為這麼幹的結果，就是所有資源都能掌握在中國人手中，不會像國民黨一樣受老美的要脅，這是拒絕美帝財政毒品，建立中國財政自主的關鍵．戒毒的代價很高，戒外國別有用心的外援？代價更高，天下沒有白吃的午餐．
　　為了解決財政上的壓力，用盡一切手段完成工業化，搞國防自主，打下經濟建設的基礎，毛澤東唯一合理的手段，就是利用民粹搞鬥爭，不論是鎮反－肅反－鳴放運動，乃至於後來的文革，本質上都是在解決國家發展背後的財政問題，藉由各種政治運動來抄官員和有錢人的家，被抄的大宗自然就是文科學者以及大小官員（這些被抄家者的後代，基本上都成了所謂的民運分子，這與早期台獨反蔣與習慣抹黑蔣是相同的道理，毛蔣不約而同地都為了政治原因而擋人財路），所謂匹夫無罪，懷璧其罪！這些決策的背後，依循的都是一條理智且冷酷的經濟規律．
　　這種活，貓爺在同樣的環境下，肯定也會這麼做，但版主就肯定做不到．搞政治經營國家不是兒戲，沒有足夠的資源養兵養民養同志，你的隊伍幾天就會散夥．隊伍裡的群眾對西式民主這種謬論肯定也沒興趣，他們關心的主要是下一頓飯在哪？混這個隊伍是否有前途？
　　所以版主不必在那胡吹大氣，看人挑擔不吃力，當你自己要主動替一大批人憂柴憂米時，你自然就會知道難處在哪？
從前原本有位道行不強的魔法師，得到魔界某位長老的庇護，且與他簽定了靈魂契約而讓道行大進，這位魔法由於後來做了許多好事，被一群紅眼症的同行敵視，而遭到圍攻，情急之下，魔法師向與他簽定靈魂契約的魔界長老求助，長老說可以幫你逃出生天，解決現在你被圍毆的麻煩，但代價是：你要代表你所有的後代，與俺簽定新的靈魂契約．
　　魔法師一想，如果現在不簽這份靈魂契約？他這個所謂的祖宗一掛掉，也就沒啥後代可言了，所以他就很現實的代表他的後代，與長老重新簽訂新的靈魂契約，把可能的後代全部都給賣了！從而在長老的幫助下，成功地躲過這一劫！”