早上看到一則批評趙少康的臉書短文，大意是「不要再倚老賣老，讓新世代領導國民黨」。

我的年齡比趙少康先生略小，算是看著他曾經的意氣風發、年輕有為；再到他脫離國民黨，另立新黨，一度也是氣勢如虹；若干年後，又看到他出馬競選副總統；有一天，卻看到他與國民黨內不同流派再度出現隔閡與摩擦。當然，我也看到了他此刻面容清癯的老態。時光的流逝，真不能不讓人感慨！

上述對趙少康的批評，乃至前總統馬英九辦公室的人事風波；還有最引人注目的是鄭麗文訪中、國共交流重啟這件事，這些是否意味著一場「老人退場 vs 新主流上位」的權力更替過程呢？表面上是可以這樣看，但是，事情顯然並不這麼簡單。如果說近期國民黨出現的各種風波只是反映常見的世代交替問題，這樣看未免太膚淺。

國民黨現在的問題，恐怕絕不只是誰該退場，而是這個黨到底還知不知道自己要往哪裡去。

一、這不只是世代問題，而是路線與靈魂問題

趙少康前不久曾公開說過，國民黨應該「降低親中力量」，甚至直言現在有些力量會讓黨中央「令不出黨中央」。

這句話的重點，不在於他是不是在批評誰，而在於他揭露了一個事實：國民黨內部已經對「如何面對中國」沒有基本共識。

另一方面，鄭麗文訪中、與北京高層互動，並被黨內人士定調為「路線已經確立」，這也很清楚地顯示：有一股力量，正在把「能與北京打交道」變成國民黨的核心政治資產。

問題恐怕也就在這裡。

如果一個政黨的核心價值，從「我代表什麼制度與理念」，轉變為「我比較懂得如何和某個強權打交道」，那麼它的高度就會下降。它不再是方向的提出者，而只是局勢的調整者。

二、問題其實不只是「如何面對中共」

很多人會把問題說成：國民黨要不要親中？要不要強硬？要不要交流？但這些恐怕都只是問題的表層。真正的問題是：要怎麼看待中國？

中國對相關人員而言，究竟是：一個需要應付的地緣政治現實？一個不能批判的民族情感對象？還是一個必須面對其制度與文明問題的巨大政治社會？

如果答案只是前兩者，那麼所有討論都會停在戰術層次：要不要交流？要不要刺激？要不要讓步？

但如果把中國視為一個需要文明轉型、制度轉型的社會，那麼問題就完全不同了。而我個人對這組問題的答案是肯定的。也就是說，我認為中國還是個需要文明轉型、制度轉型的社會，因為中國還不是個民主、法治的國度。

三、國民黨正在失去的，其實是對「中國未來」的發言能力

我認為，這才是最核心的危機。

國民黨不是普通政黨。它曾經深度參與中國近代國家建構，也在台灣建立過一套制度秩序。

即使今天它選擇成為一個台灣政黨，它仍然不可能對中國問題完全沉默。我以為，國民黨對中國應該還有未盡的責任，至少是言責，是批評之責。放棄這些言責，意味著國民黨承認曾經對中國的引領方向確實是錯誤或不妥的，而且未來也將不再扮演任何積極角色。

但現在的國民黨，對中國的論述，越來越收縮成三句話：要和平、要交流、要降低風險。

這些都沒有錯。但問題是：這些都不是對中國未來的回答。

一個政黨如果只會說「不要打仗」，卻說不出「中國應該朝什麼方向前進」、「什麼樣的中國才值得和平共處」，那其實是在逃避問題。

四、和平，如果沒有文明作為前提，很容易變成退讓

沒有人反對和平。但和平不是唯一價值，也未必是最高價值。如果「和平」的意思是不要刺激對方、弱勢一方儘量去配合強權一方、避免發生衝突，那麼這種和平，很可能只是把壓力往後延，把問題交給未來。

中國今天的根本問題，不是它不夠強，而是：權力是否受到限制、人的尊嚴是否被尊重、異議是否被容許、法治是否真正存在。

如果這些問題沒有改變，那麼中國越強大，外部世界反而越不安。

所以問題不只是「如何避免衝突」，而是：什麼樣的中國，才不會成為威脅？什麼樣的中國，才成為真正具有向心力的文明？什麼樣的中國，才不會讓愛它的人成為苦戀？

五、國民黨若不談文明，只談交流，終將失去高度

如果國民黨只強調「我比較會跟北京打交道」，那麼它最終會變成什麼？一個兩岸之間的中介者？一個風險管理者？一個技術性政黨？

這些角色不是沒有價值，但都不夠。因為它們無法回答一個更大的問題：中國應該走向什麼樣的未來？

如果國民黨不能回答這個問題，它就會留下許多疑問，核心疑問是：為什麼你只能是「另一個選項」，而不能是一個「更高層次的選項」。它很難有力說服台灣社會接受它的不同路線與存在意義。

六、真正的出路：中國必須走向文明，而不是只走向強大

我自己的想法是：中國的出路，不在於更強大，不在於更有效控制，也不在於能夠進行民族情緒的動員。中國真正的出路，在於：走向文明，特別是人權與人道文明。也就是：把人當作目的，而不是工具；讓權力受到制度限制；允許批評存在；尊重個體尊嚴。

這不只是中國人民的需要，也是台灣安全的根本保障。一個更「文明」的中國，才能減少對台灣的威脅，也才能對台灣產生真正的向心力。

七、結語

所以，從馬、趙到鄭路線的爭議，我認為真正該問的不是：誰比較親中？誰比較強硬？誰該退場？而是三個更根本的問題：國民黨怎麼定義中國、定義兩岸關係？國民黨對中國人民，有沒有想說的話？國民黨是否還願意承擔對中國未來的文明責任？或者，跳出具體內容，再加問一個問題：國民黨還有沒有勇氣提出上述這樣的論述？

如果這些個問題沒有答案，那麼所有路線之爭，其實都只是在表面打轉。

從馬、趙到鄭的路線，國民黨的真正危機，不是世代交替，而是：它正在失去對中國文明問題的論述能力。

如果一個政黨不再能回答「什麼是更好的未來」，那它就只能在現實之間周旋。

但一個沒有未來論述的政黨，恐怕終究也不會有長遠的未來。

又及：

剛剛貼出此文，就讀到邱彰女士寫的一篇臉書文，提到蔣家後代蔣友松決定讓兩蔣回到浙江安葬。據說這麼決定的理由是因為兩蔣在台灣遭到（綠營人士？）持續羞辱。

我相信邱彰女士的這個說法應該屬實。而我也不免會因此覺得遺憾。

從我的觀點想來，我其實希望綠營能夠對兩蔣保持基本的尊重、包容態度。這對台灣社會內部的和諧、凝聚與向心力應該會有很大的好處。綠營的不寬容，對處理兩岸問題也沒有任何好處。長遠來說，對台灣社會整體發展更會是一種遺憾。