台灣獨派勢力主導目前台灣的政局，同時也掌控了多方面的資源、權力。這是個基本的事實。這個事實也激起了一些人的不滿或反對。容我試把這些不滿、反對所涉及的問題予以分門別類，以便能分別進一步討論。這麼做的一個目的是試著指出這些問題和台獨主張本身未必有直接的邏輯關係，而比較是掌握權力後的衍生事物，或者是之前發展過程產生的歷史遺留。再者，我想強調，台灣已經因為民主化而化解了一些可能無法化解的矛盾問題，現在雖然出現了一些問題，但絕不足以證明民主化是錯誤的路線，更不表示根本不應該容許民進黨這種政黨來執政。

下面試列出隨民進黨執政而出現的一些重要問題或施政特徵。

一、政治上企圖擺脫與中國的聯結，抵制兩岸統一，走美國路線

二、著力於抹消台灣與中國的各種淵源關係，否定中國中心的世界觀，以台灣中心的世界觀替代

三、貪腐問題

四、過度前衛的社會政策（如同婚、廢死、廢核）

五、打壓、剝奪台灣的異己勢力

六、採取人本主義教育改革路線，也以人本主義價值作為重要思考基礎

上述的第一點，當然就是台獨的主張本身。它就是一種政治路線，而且會通過各方面的操作來實現。所以，它也不只是政治的事物，而是台灣社會的一個顯性主軸趨勢。它的好處是，如果成功，台灣應該可免於接受中共專制、極權政權的統治。它的潛在壞處是可能因此迎來對岸對台灣的強力打擊，包括軍事上與經濟上。而成功、失敗的機率，目前還不好說。要不要走這條路，部分取決於人民的選擇與意志強度。

有不少人強調民進黨政府挑釁中共，會引來戰爭。這一點我是很不以為然的。台灣可能有些動作有些不必要地去逗弄中共的敏感神經，譬如稱“武漢肺炎” （或“中國肺炎”）之類。這是需要改善的。不過，中共在更多國際場合是經常羞辱台灣的。這又要去和誰說道？至於台灣和美國方面的來往，我並不認為有什麼不當。台灣面對的武力威脅主要是來自中共，而不是美國。這是眾所皆知的事情；而在兩岸之間究竟誰可能主動起釁，大家也是明顯可知。這種情形下，一味指責台灣挑釁，其實隱含的意思就是要台灣直接向中共舉手投降。只是，這些指責者卻又不把這層意思挑明。這不是一種負責的態度。

上述第二點則是為合理化台獨路線而營造的理論框架。中國中心與台灣中心世界觀各有優缺點。不過，我認為短期間台灣中心的世界觀可以優先選擇。它可以鼓勵產生許多創新思想。甚至可能對中國大陸提供創新思維與視野，有利於中國大陸的轉型。當中國中心的世界觀逐漸變得越來越封閉、僵固的時候，以台灣為中心的世界觀可能可以提供很多有衝擊性的、新的想像空間。當然，後者的開展也必定會有極限。不過，暫時應該能夠刺激一些新的想法，可能有利於中國本身的思想浪潮。

但是，此外的幾點，其實和台獨主張並沒有太深的關係，沒有邏輯必然的聯結。它們部分是權力的吸附物，或者是民進黨在過去發展期間與各方勢力，特別是各種社會運動結盟所帶來的衍生物。

貪腐問題可以簡單討論。有權力就有貪腐。這個原理很簡單，也很有說服力。它可能是我們不得不承認的事實情況。目前，民進黨政府已經越來越多地顯露出貪腐的問題。這是民進黨政府必須面對的問題，否則，它的執政未必能長遠。我以為，非民進黨勢力聲勢不小（藍白支持度加起來，已經超過綠營），就足以反映民進黨的危機。

不過，話說回來，我們並沒有理由因為民進黨政府有貪腐問題就質疑台灣的民主體制。實際上，如果國民黨繼續長期執政，貪腐的問題很可能比現在更嚴重，也更理所當然。

關於一些似乎過度前衛的政策，如同婚、廢死、廢核，這些可以爭議，但是，我很難簡單認定這些是錯誤的政策。這裡面有些可能是帶有機遇性質。譬如，如果不廢核，是不是真會出現類似車諾比的事故，我們難以確定。我們可以賭不會，但是，其實並不能夠百分之百確定。

舉一個可能有爭議的另外事例。民進黨政府在新冠疫情發生之初，就進一步關緊兩岸之間的交流大門。這可能有點不講人情，但是，是不是實際上有利於台灣在疫情早期減少疫情的災害？（當時還沒有疫苗，也沒有治療藥，所以感染者的症狀較後期嚴重）

這裡並不是說所以廢核、關門的決定就是對的。而是說，它實際上會產生有利或不利的結果，是待觀察的，而不是已知的。所以，我們也沒有足夠理由去反對。

我個人其實是不贊成急於廢核的。不過，我承認這有點風險。重要的是，現在，我們是不是可以調整政策，至少不要那麼快速地進行廢核。這可以是一個待辯論的議題。可以藉此鍛煉台灣作為民主社會的理性溝通能力。

我也並不贊成廢死。對此，我有更強的立場。不過，同樣的，這可以是鍛煉我們大家理性思考的議題。我並不認為那些主張廢死的人是什麼怪胎，或者有什麼奇怪居心。這最終恐怕就是一種集體選擇，而其結果也將是大家自作自受。我只是偏向認為，廢死可能會因為過於天真的理想而讓更多人陷入更深的困擾，甚至包括罪犯自己。

同婚我是贊成的。但是，同樣的，它可能帶來的一些非可欲後果也將由大家共同承擔。只是，我偏向認為，基於人道主義精神，我們應該承擔。

總之，所謂過度前衛的政策，可能看法因人而異。真正的問題可能是很多人對此案未必有充分討論、表態的機會，政策就已經被定案。這未必符合民主的真正精神。

藍營或軍公教感覺被民進黨政府打壓或剝奪，這可能是對民進黨執政的另外一個重要反感來源。以年金改革來說，我知道有許多軍公教人員因此極度不滿，嘖有怨言。但是，我仍然認為，年金改革有必要。細部辦法粗糙的問題則相對較次要，是可待後續改善的部分。

說年金改革有必要，我考慮的是台灣爆發革命的可能性。現在，很少人會想像台灣社會可能爆發階級革命之類的大動盪事件。但是，在不同條件下，這卻並不是不可能發生的事情。如果台灣沒有走向民主化，沒有在某個時間點進行年金改革，那麼，底層工農群眾對軍公教人員很可能會累積強烈仇怨，爆發革命的可能性並非沒有。而如果台灣真爆發了革命，現在這些感覺被年金改革剝奪的人們可能會有很不同的感悟。就好像大陸上爆發共產革命，許多地主、資產階級變得一無所有，甚至喪失生命。只是，因為台灣的革命火種大致已經被抽掉，所以大家現在沒有這種憂慮，而人們卻也因此低估年金改革的效益。

我估計民進黨執政，真正最直接受到衝擊的一群應該是國民黨的黨工或黨營事業員工們。他們中很多人可能失業，或者失去退休金。這些人的直接利益受到了最大的損害。他們也可能最不滿民進黨執政後的政局。不過，這些人卻也未必最忠於國民黨中央，倒是他們有些人跑到新黨、親民黨去了。重要的是對我們這些外人而言，應該怎麼看待這些人利益受損這回事。這是不是表示民進黨就不應該執政了呢？或者，民進黨政府應該負責彌補這些人所受的損失？恐怕都不是。他們很可能是前期相對的既得利益者，比較應該是自己去尋找生路，或者由所屬的政黨來協助解決他們的生活問題。

通過上述討論，我想說的是，民進黨政府雖然可能有些動作引起爭議，但是我們很難確切地說他們做錯了什麼。他們不完美，也確實有犯錯，但是，就上述討論事項，我還無法整體否定他們至今的諸多作為。

按照我的討論，真正值得深究的問題最後比較可能會歸結到“人本主義”路線的議題。不過，除了人本主義教育，“人本主義”這個詞其實並沒有那麼鮮明地成為民進黨政府的重要標語。這反而是我個人對他們政策路線的歸結。追求自由、民主的背後，其實就是人本主義思潮。至於這樣歸結是不是太高估民進黨人士，可以檢討（綠營基層大眾其實可能未必那麼享受人本主義思潮）。不過，對我來說，“人本主義”卻也未必都是褒義詞。

我以為，人本主義的核心在於強調“人的主體性”、強調人性尊嚴。這可能也是人本主義思想能夠感動人的特點。而人作為有尊嚴的主體也就當然成為一切價值的衡量者；也由此，人是作為目的的存在。不過，如果人是主體，會不會傾向要把對象事物視為客體？對象的客體化又會帶來什麼影響？人本主義思想如果有什麼問題，最主要的問題可能在於其容易流於狹隘、有等差性。也就是說，我們不是對一切生命平等看待，甚至不能平等看待每個人。嚴格來說，應該說我們很難平等看待每個人。能夠平等看待每個人、乃至每個生命，很可能需要某種神性，而那很不可能是人本主義思想的產物。

從人本主義思想出發，我們往往在無意中會高舉自己的價值，以及我群的價值。從而他人、他物就容易被客體化、被歧視，甚至受到有形無形地打壓。而且，當我們把自己的價值放到最高處時，我們會變得放肆，不知道節制，因為節制的理由再也難以有力說服我們。我們也不再覺得依照某種理想原則來改變自我有很大意義，因為那些原則本身並沒有超乎我們賦予它的價值。

很多自居先進、前衛的人士都容易陷入這種過度自我膨脹的心境。從而偉大的人本主義者瞬間跌落凡塵，甚至陷身罪惡。而這也可能是民進黨政府執政給台灣社會帶來的潛在而根本的問題。

美國社會現在犯罪率很高，尤其槍擊案很多。但是，美國曾經是清教立國的國家，雖然他們可能由於自由主義（人本主義的一個主要內涵）而陷入混亂，卻畢竟有其基督教倫理的約束作用，所以其混亂其實還是有一定節制力的。基督教本質上應該是神本主義的，這可能讓基督教容易有良好的集體紀律，但是要接受人本主義卻可能會更困難。但是，以神本主義為底蘊的社會如果發展出人本主義思想，卻可能更深刻、穩妥而有節制。這恐怕是美國社會的潛在優勢。台灣的人本主義路線嘗試究竟會帶來什麼結果，則還有待觀察。