從前面的兩篇「大溫暖」和「大建設」，可以發現「環保」是一個比較令人不感興趣的社會議題，寫那兩篇東西的目的是想要引出我非常想討論的這件事情，就是到底要不要建蘇花高？

在討論這件事以前，先來講一個有關「感受」的事情。

我住在花蓮的那段時間，沒事會騎著機車往太魯閣跑，或是沿著台十一線去鹽寮或水璉，離市區不遠的七星潭更是經常過去。

作啥？只是發呆而已。
有句話不是說：「生命要浪費在美好的事物。」
老實說，生命真的很值得這麼浪費。

後來，去上一個美國留學回國的教育博士的課，這位教授，第一堂課是和同學作師生互動。
點到一位同學發表一點短期個人生涯規劃。
這位同學說：「學位論文將寫關於太魯閣國家公園遊憩設施的規劃建議。」

這位教授分享他的心得：「我在國外留學時，美國大峽谷的風光壯麗，不像花蓮的太魯閣規模這麼小。」因此，他建議這位同學：「你的論文，可以建議太魯閣國家公園要像大峽谷一樣，開車、步行以外，放些驢子、駱駝馱人收費，甚至開放小飛機與直昇機進入太魯閣峽谷參觀，或開放立霧溪泛舟啊！」

囧rz！

提這件事的目的並不在於「討伐」教授的「比較國際觀」。

而是想說明從這種「比較國際觀」的習慣，會衍生出兩條不同的路線，一是「他山之石可以攻錯」，二是變成「外國的月亮比較圓」。

不論走的是哪條路線，不能忽略的就是，有很多主客觀因素，會造成這種超級比一比演變成香腸比火腿，不是亂槓一通變成主觀上的孰優孰劣，甚至演變成導致越比越遠，越比越岔題，終究成為毫無交集的意氣之爭，在後面的文章就會舉出幾個現實窘境來作為說明。

我想，討論是否興建蘇花高這件事，不要來個「比較國際觀」，把範圍縮小一點，純粹討論中華民國的國民或是台灣國的大國民的自覺心態，以免到後來是否興建蘇花高又會回歸到政治層面，那不是很悶嗎？

假如，所有的大國民沒有一點基本的自覺，講一堆國外如何如何，就算外國的月亮有多圓，外國的和尚有多會念經，還是照不到這塊小島。
更會在這種大國民心態下，只能走出大國民的大建設之道。

只是，在「大建設」之後，到底是隨著「大破壞」而來的「大崩壞」？或是隨著「大建設」而來的「大發展」與「大繁榮」？沒有人敢保證。

因此，在「大建設」的迷思歧途之前，我們非常有必要好好的想一想，到底要順從政客導引的民調，興建蘇花高把事作對？還是要冒著有可能影響短期發展的風險，堅持作不破壞自然景觀這件對的事？
（續-一口930億的手工麻糬）

2007/05/03 聯合新聞網首頁，意見評論｜城邦論壇