引用文章我最噁爛的這種政治

這兩天貼的東西，是有連貫性的。
像前天貼的東西，引用政府選務單位的得票數，有人認為過於簡單。
昨天貼的「化約論」，還是有人感到不平衡。
其實，我想看到的回應，是希望有人能夠就事論事的討論，為什麼高雄市會鬧水災。
只是從鬧水災之後，政治人物忙著拿水災責任打口水仗，最後就是拿中央補助當政治籌碼。
可能水利專家都忙著去治水了，所以，政論節目只剩下政治人物和名嘴在打口水仗，搞得口水快淹死全國百姓。

事實上，有多少人關心過，高雄市的抽水機有幾台能用的？
有多少人關心過，高雄市的下水道或滯洪池，或者原本存在的幾個小湖有沒有定期清淤，甚至定期的清理市內溝渠？
有多少人關心過，就算中央真的補助「防水閘門」，這就能解決水災問題嗎？
有多少人關心過，民進黨時代發下來的八年八百億治水經費用到哪裡去了？
有多少人想過，平常就算高雄市不淹水，也應該要搞個防洪演練吧！至少高雄市內還是有一條「愛河」，是從上游的後勁溪流下來的。
這些問題都是在陳菊睡午覺之前累積下來的，不是因為陳菊睡個午覺才會導致山洪爆發的。
不先去檢討這些責任，只知道罵陳菊睡午覺，頂多下次陳菊不睡午覺，高雄還是照樣淹水。
罵了有用嗎？只是幫民進黨更團結挺陳菊的選票，這種罵爽的，也不會幫黃昭順衝更多選票。

就像之前，一大堆人看陳致中出來選市議員，一堆人罵翻天。
事實上，高雄市民誰不知道他只是想要搞投機，連「民進黨自己人」都不支持他了，沒想到一堆人還真怕他當選，老實說，根本就沒人看好他，更不用說要支持他，因為，在地的議員還想連任，哪可能會有多出來的選票幫他。
簡單的說，罵陳致中只是在罵爽的，因為他是阿扁的兒子，拜託！高雄現在有誰理他？我到現在還沒聽過！

有人質疑我拿1994年以來的高雄市投票結果寫那堆東西。
老實說，這不是寫非常嚴謹的學術論文，我也強調過，這只是用已經發生的客觀事實來做一個粗估的評論。
要真的寫論文，得從這些結果，去進行統計學的諸多檢定，驗證這些數字跟所謂的突發性事件等等是否與選民的政治選擇等，主觀與客觀數據之間有無正向的有效關聯性。
要百分之百將這些選票數換算成確切的選民結構，還是需要比較精密的統計方法，由於我的目的並不在寫學術論文，所以，只能做粗估性的分析。這中間必然忽略所謂「理性」或「中性」選民存在的可能.

我也回應過，投票選總統與投票給地區民代，肯定會有票數的落差，這就可以反應投票者的主觀心態，以及他個人實際上對政治選擇的結果，因此，要拿總統票數來檢視當地政黨支持者，就很難產生十分肯定的關聯。
有可能投總統的因素與投給在地政治人物的理由不盡相同。
因此，我也在後來的文章說明，用市議員選票數來看政黨支持度，應該會比較接近現況。也就是說。在總統選舉的時候，會有隱性的政黨傾向選民或中間選民選擇站出來表態，但是，在選市議員的時候，大概就剩下比較穩定的政黨或個人支持者。

後面就完全引用我在文章給網友的回覆：
一份未經過處理的原始數據有可能反映的是某種現象，無法看到個別差異的問題，但相對的也反映某種群體變化的結果，這端賴使用者如何去詮釋這份數據與現象的關聯性。
至少，得票數在某個程度也忠實的「呈現」選民對於政黨的選擇，畢竟，在這些得票數當中，只能呈現藍綠雙方的得票數，尤其理論上應該存在的「中間選民」或「度濫票」，並沒有透過「無效票」作為非常大的反應呈現出來。

我之所以如此強調，原因在於我曾在文章提到，高雄市有效投票人口約117萬，然而，自從1994年之後，投票率已經從八成降到5成，這意味著，所謂中間選民或度濫票人口，有可能使用4成多的放棄投票作出選擇，因此，五成多的投票率代表藍綠雙方的支持者主觀意願，這也是我認為可以使用選票數字代表藍綠支持群項的原因。
這種量化呈現，只是一個大方向，無法顧及到個別差異問題。至少，這些並未經過任何加工與處理的歷史數字，並不會主動且主觀反應政治好惡，只是客觀呈現群體的選擇。

但不論如何，有一個不可否認的事實在於：已經開出支持國民黨的選票，總不可能每張都是民進黨的黨員不小心投錯的吧！