【8成民眾反對廢死　大法官詹森林：為何一定要和民意妥協？】提到，臺灣目前有八成民眾反對廢除死刑，但大法官詹森林卻表示，為何一定要和民意妥協，這似乎意謂著，該名大法官就是要跟民意對幹，執意推動廢除死刑。

可是依據最新【中華民國憲法增修條文】第5條第1項規定，大法官是由總統提名，經立法院同意任命之，自民國92年起實施，不適用【中華民國憲法】第79條之規定，司法院大法官除法官轉任者外，不適用【中華民國憲法第81條】及有關法官終身職待遇之規定，詹森林以前未曾當過法官，故就不適用終身職的待遇。

而再依據最新【中華民國憲法增修條文】第2條第1項規定，總統、副總統由中華民國自由地區全體人民直接選舉之，自中華民國八十五年第九任總統、副總統選舉實施；又依據【中華民國憲法增修條文】第4條第1項規定，立法院立法委員自第七屆起113人，任期4年，連選得連任，於每屆任滿前3個月內，依3款規定選出之，不受憲法第64、65條之限制。

上段所述3款規定，首先是自由地區直轄市、縣市選出立法委員73人，每縣市至少1人，其次是自由地區平地原住民及山地原住民各選出立法委員3人，最後是全國不分區及僑居國外國民立法委員共選出34人。

由此看來，目前的中華民國國內，對大法官有提名權的總統、有同意權的立法委員都是由中華民國公民選出來的，所以大法官是必須間接對中華民國公民負責，法學教授出身的詹森林應該不會不知道，不過，我想他大概是因為從小到大生活優渥順遂，也可能就跟那些廢死聯盟成員或民主進步黨政客一樣，沒怎麼接觸民間、社會底層真實的生活面貌，因此不知民間疾苦。

他們常有的論點，不外乎是死刑制度是殺人機器故須銷毀，但是對於罪證確鑿且罪大惡極的犯人，卻是想方設法找理由為其輕判或免除死刑，這不免讓人覺得他們就只在意犯人的人權，而不在意一般安分守己之民眾的人權；再來常有的就是死刑不能嚇阻犯罪，那如果死刑廢除後，犯罪事件增加了，這些人要負責嗎？

大法官因間接民意而獲得任命，領的又是民眾納稅而來的國家薪水，如今倘質疑民意，認為不用順從民意，那麼可能就必須要檢討這個問題：為何民眾要繳稅養大法官？為何要將大法官解釋視為法令一般地參照？是否就可以不用繳稅養大法官？是否就可以不用理會大法官解釋？

今天有這麼一個大法官直接嗆明說他不甩民意，那麼我想，今後就還是抵制，當初同意詹森林及其幾個與民意作對，堅持廢除死刑擔任大法官的立法委員，以及提名這些大法官的總統及其所屬政黨好了！