第二部份：雙重標準的博士大爺SCFtw(x)

心血來潮，看看博士大爺SCFtw(x)對我的文有何反應，沒想到博士大爺SCFtw(x)仍然裝模作樣，真是令人遺憾。不過，他有沒有guts也讓世人明白了，這倒是意外收穫。又，雖然我曾與曾太公網友有過爭執，但我與他無冤無仇，容我引用他與博士大爺SCFtw(x)的對話：

博士大爺SCFtw(x)說：「SCF從不自命君子，但是SCF向來為自己筆下的每一個字(包括標點符號)負責。」

（一兩之學﹐吐不出千斤論﹐但有牛刀﹐何故老是小『識』﹖、[2006-5-28] SCF鄭重請教曾太公、https://city.udn.com/v1/city/forum/rep1697609）

既然博士大爺SCFtw(x)大言不慚的說「SCF向來為自己筆下的每一個字(包括標點符號)負責」，我請博士大爺SCFtw(x)為你筆下的每一個字(包括標點符號)負責。

博士大爺SCFtw(x)在慕亞2005-11-5『今天，名聲卓著的SCF博士……』『顯然，SCF博士對其曾在麻棧被斥為爛博士一事仍然耿耿於懷，且不肯深自反省、https://city.udn.com/v1/city/forum/rep1751045』一文說：

「能為自己的文字負責就回話，不能就退出聯網。很簡單。」

博士大爺SCFtw(x)要求別人的事，自己可曾做到？

首先，博士大爺SCFtw(x)在聯網監看推薦版已相當久了，不合他意就痛罵一番，什麼難聽話都說得出口，雖然符合他「網路罵客、人身攻擊專家」的自我期許，但我相信，很多人對他這種行徑都不以為然。此人又樹立一堆標準，博士大爺SCFtw(x)，我用你的規則擊敗你，「不能就退出聯網。很簡單。」，看看你是不是「嚴以律人，寬以待己」

（1）嚴以律人，寬以待己證據1

事實1：曾太公在2006/08/29問博士大爺SCFtw(x)”蟑螂”典故何在（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1823533&no=50415&raid=1837085#rep1837085），博士大爺SCFtw(x)在2006/09/05 21:27回應「SCF以下四帖曾太公都在場」，並以此理由批評曾太公。

事實2：博士大爺SCFtw(x)在2006/08/28 17:30已出現在「思想控制永遠不對－從余登發一案談起」一欄（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1825686&no=50415&raid=1826606#rep1826606），但他面對庄腳人質疑他時，博士大爺SCFtw(x)表示「在哪裡說過這番話？」（2006/08/28 18:58）並批評庄腳人，最後以「直到此刻才掃到」（2006/08/29 23:48）來找台階下（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1825686&no=50415&raid=1828813#rep1828813）。（以上為同一欄所發生的事），事隔近一天。

如果以博士大爺SCFtw(x) 批評曾太公的理由「SCF以下四帖曾太公都在場」成立，博士大爺SCFtw(x)在2006/08/28 17:30已經「在場」，但他又以「直到此刻才掃到」（2006/08/29 23:48）來找台階下，為什麼博士大爺SCFtw(x)罵人時不以對待自己的標準為標準？

（2）嚴以律人，寬以待己證據2

事實1：博士大爺SCFtw(x)發明了一套「先清舊帳理論」，曾太公質疑他時（https://city.udn.com/v1/blog/article/article.jsp?uid=et13808&f_ART_ID=415348），博士大爺SCFtw(x)於 2006/08/25 18:44表示「先把【家國】那裡的前帳清了再說！」（見https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1818963&no=3336&raid=1822064#rep1822064）

事實2：講不過人就說「懶得理你」，說「前帳未清」，痛恨別人『造史』，但自己卻夥同GAIL『造史』blackjack是「賤貨」。

拼命說我「造謠生事」？到底誰才是「造謠生事」？？博士大爺SCFtw(x)你為什麼不為你的「前帳」舉證？（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1288618&no=51155，2005/06/23 09:15）（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1616416&no=50971，2006/03/26 20:18）

特別告訴大家，博士大爺SCFtw(x)在中時新聞對談的SCFtw（1-5）已全部陣亡。博士大爺SCFtw(x)自命網路罵客、人身攻擊專家，又何必拿聯網網友開刀？

博士大爺SCFtw(x)不斷譴責別人「造史」，自己卻四處張貼GAIL造假栽贓本人「特大號的種族沙豬」、「賤貨」、「種族沙豬」的言論，而且自2005/06/23 09:15至2006/03/26 20:18都有持續張貼，在GAIL承認造假栽贓本人後，博士大爺SCFtw(x)仍然不改。

為什麼只有博士大爺SCFtw(x)自己可以這麼做？你造謠在先，我指控在後（只有你對你的行徑自我感覺良好），你何不清了「前帳」？ 

（3）關於推薦的雙重標準

https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1301748&no=51155  

城市討論區：我所碰到的情況是“不言賈禍”

SCFtw2　　文學創作∕散文雜記　　萬花筒　　2004/08/19 17:31:24

我所碰到的情況是“不言賈禍”

我連續推薦了三四則同一個人的帖子，那一大串帖子按著時序讀到最後一頁，赫然見到禍事來了 —– 有人發帖警告我不要“偷偷摸摸推薦攪和”。

這就是我的經驗。…

博士大爺SCFtw(x)在2004/08/19 17:31:24認為他推薦roc168的文章被myata警告是「禍事」，SCFtw2卻可以在聯網用推薦監看聯網網友並強烈批評！為什麼只有博士大爺SCFtw(x)可以這麼做？你批評別人的標準何在？

（4）以推薦進行人身攻擊

以推薦為批判是博士大爺SCFtw(x)與GAIL的行為，就算以SCFtw(x)與GAIL的「立場」把它合理化，但為什麼沒有按推薦的我為什麼應該被罵「特大號的種族沙豬」、「賤貨」、「種族沙豬」？

GAIL為了罵我不惜栽贓，博士大爺SCFtw(x)居然也把「賤貨」一文當成寶貝收錄起來？

我到底是哪裡惹到你們，為什麼要被你們罵「特大號的種族沙豬」、「賤貨」、「種族沙豬」？

（5）關於roc168

博士大爺SCFtw(x)你老提roc168，最清楚此事的不過幾個人。我向她道歉過，我應該有資格談幾句。

雖然不知道roc168今天如何，但我不知道她對你有事沒事就拿她當招牌有沒有意見。不過，在陳唐山罵新加坡對中共PLP時，聯網一片罵聲，roc168（當時她用的網名是roc2005）對這種窮追猛打的行為不以為然，博士大爺SCFtw(x)寫了篇PLP

（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1038287&no=50098&raid=1057072#rep1057072），卻讓roc2005對你這樣的博士大爺竟會說出這等話感到訝異，博士大爺SCFtw(x)你為什麼不提提她對你這種言論的最後最新評價？

很遺憾，她已把「被滅口者的宣告 網棧」於 2004/10/11 01:49:33 解散，證據全無，我也沒有存檔，就看你博士大爺SCFtw(x)願不願意面對自我了。

（6）給博士大爺SCFtw(x)的一席話

博士大爺SCFtw(x)認為別人以「博士」取笑他是得了「博士紅眼症」。但今天唸過大學的學生，老師不是「博士」的幾希。我倒是覺得我那些留德、留日、留美的博士老師很認真，學養兼備，我非常尊敬他們。博士大爺SCFtw(x)在美國得了個博士，因此本文以「博士大爺」給予他最大的尊敬。

此外，博士大爺SCFtw(x)很注重個人隱私，說怕有人知道他的真實身份後可能會有不利影響（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1825686&no=50415&raid=1826517#rep1826517）

博士大爺SCFtw(x) 你大可放心，除非是鬧上法院，我是不會說你的真實身份的！但你在網友的訪客簿散佈謠言讓我訝異，你說「那個bj曾經在帖子裡“暗示性”威脅過我。網上人心難測」（https://city.udn.com/v1/city/forum/article.jsp?aid=1825686&no=50415&raid=1826517#rep1826517）

笑死人！你未免太自作多情了吧！請你舉證！否則請為你造謠行為退出聯網！

此外，我對台灣的民主很有信心，不怕民進黨或國民黨知道我是誰後對我不利。但你究竟是怕什麼？

怕你的親朋好友知道你在聯網的行徑嗎？

Written by blackjack 2006/9/7

博士大爺SCFtw(x)自命人身攻擊專家的網摘：

城市討論區：ray35是個毫無自知之明的大蠢蛋
SCFtw2　　政治社會∕政治時事　　時事焦點　熱話新聞　麻辣評論　　2005/05/21 01:30:43

SCFtw(x)他說：「…我是人身攻擊專家。一不栽誣，二不亂罵，三無性侮辱，四以後統統是人身攻擊。…」