彭明敏在評論龍應台「大江大海1949」時提到：「台灣兩大族群，慣用「本省人」和「外省人」稱呼，是以「大中國思惟」為根基，與政治現實不符而不妥當，但因大家已慣用太久，為了清晰姑暫用之。」，如果台灣沒有省籍問題且「與政治現實不符而不妥當」，為什麼大家總要一提再提？

就像我在「從中國時報的省籍謊言到自由時報的國仇家恨」一文提到：一個人發表政治意見，當旁觀者（中國時報何醒邦）把他的省籍提昇到文章中一個重點時，說明這些人認為省籍跟言論自由的「政治正確正相關」，例如，批評國民黨的如果是老國民黨員，那說明國民黨「真的不好」，這些人打的就是這個算盤。…

又如我談過：一個教授顧忠華寫過一篇寫過一篇「不要叫我外省人」，可是這位大教授卻連署了「我是外省人，反對蔣介石」（自由時報中的外省人政治運動－談談民進黨外省樣板戲）。換句話說，這批人看到自己的省籍身份有利操作政治就鬼吼鬼叫「我是外省人」，然後別人說他是「外省人」又抓狂，說別人歧視。

其實說到底，省籍矛盾是很難根除的，所謂「外省人」的標籤也是永遠無法消滅的，對自由時報與中國時報來說，「外省人」是什麼呢？是他她們父親的血統嗎？還是政治立場？

如果一個「外省人」是深綠或深綠擁戴的，例如外省權貴陳師孟，無論他如何交心，終究是一個「外」，就像顧忠華參與的政治連署，謝志偉金?煒等一干人為什麼不以「台灣人」的立場呢？為什麼要以「外省人」的血統大做文章？

就算真有換領導階層這麼回事，但自由時報所謂國營事業高層邁向去台籍化的語言心態是什麼呢？「去台籍化」與「外省化」要挑起的是什麼呢？自由時報認為換一個外省人代表什麼呢？自由時報也不探究這些外省人的政治立場，馬英九任用偏綠的人也不是新鮮事…這又代表什麼呢？

外省人的政治立場「並不能」使外省人成為台灣人。

顧忠華的矛盾行為說明了一切，自由時報也說明了一切，「省籍標籤」是永遠不會消失的，就像林保華拿到中華民國身分證還成為自由時報的新聞一樣，當自由時報始終要提「這個」的時候，「這個」就不會停止。

那談省籍或本省、外省會造成「外省人」的困擾嗎？

顧忠華寫的「不要叫我外省人」就社會心理學來說，反抗這樣的心理標籤當然不是一種很爽的表現，我想他也不會有被虐待狂，「外省人」的標籤當然讓很多「外省人」不高興，甚至於有「生為外省人的悲哀」。

這怨不得任何人，老虎伍茲不說自己是黑人，他不為自己身上流的每一個血統每一滴血感到羞恥，他說是白、黑、印、亞、泰人，這些「外省人」只因自己身上流的血而錯亂，真比美國那些「一滴血主義者」還荒謬。

也奉勸這些「外省人」，就算你們的政治立場再綠，或甚至於可以為政治割捨親情（see 李筱峰的台灣人之路），你們永遠也得不到「台籍」身份。

因為這是你們自己造成的，自由時報也永遠不會放過你們，怪誰呢？

Written by blackjack 2010/2/8

Ps.我自稱是「外省人」，我也認為我是本省人，see 龍應台「大江大海一九四九」讀後感（下）－龍應台的史觀與台獨史觀、國府史觀、共產中國史觀下的混亂台灣