我舉個例子

某外即看護Lulu照顧左半身癱瘓老人，每天例行工作是作簡單早餐，然後推輪椅到公園一個半小時，然後到醫院復健。中午回來熱主婦準備好的午餐，下午洗曬衣服(只洗病患和自己衣物)，傍晚再到公園走走，有時候下午會搭捷運去台北近郊如淡水，碧潭等地活動。晚餐則等主婦下班回家，差不多七八點時帶外食回來共餐。然後倒個垃圾，十點半左右就寢。

這期間他會幫老人作一點幫助肢體鬆筋或循環的復健，但主要工作就是盯著他避免老人逞強摔跤。

這種輕鬆的看護工作請問需要多少加班費？

那份不實廣告之失實，在於偏離法律規定，至於Blackjack所說宣傳單之合於事實者，那也是指少數虐待外勞的個案。

所以制度性的剝削是不能成立的指控。

另外，保障本國籍勞工有很多種方法，譬如歐美，低階的工作簽證不發就是不發，代價是高失業率、高社福和高赤字。台灣的方法是適度引進低成本外勞，只允許最多九年的工作機會，換言之他的退休養老問題不在台灣的責任。那麼這樣的勞工無論是工廠作業員還是幫傭還是看護，本質上都與本勞不能相提並論。

其次工廠外勞加班後領三萬多的，那也是在商言商由市場決定，當經濟又遇上風暴大裁員時，這些外籍作業員不只是放無薪假，他們會失業，但醫院和家庭看護卻抱著鐵飯碗。

人力市場的薪酬很難從單一觀點談正義。

1,台灣藍領的失業問題還不小，我們不能打腫臉充胖子，或者政府慷民間之慨，硬是給低階外勞等同低階台勞的福利。

2,台灣的長項還是在製造與管理，須要大量勞工，這樣的經濟模式不能隨便拿歐美標準來規範。事實證明外勞的高工資對大陸的低工資已不具競爭力，外勞加了班能領三萬多很好聽，但企業不是傻子，若不是對台灣有感情，也有社會責任，很多大型製造業早就腳底抹油移師內地。這時損失的又是誰？台勞和外勞的飯碗豈不是一起摔掉！

3,十幾年前我就看過一個外勞通曉六種語言(中英泰馬印台)，在台灣工廠從作業員幹到組長位置，不加班也能領三萬多，但他的貢獻是物超所值。我認為給他加薪一倍都划算，但換成我作老闆，我也會給他差不多三萬的報酬，因為根據市場行情判斷，這些錢就留得住人。無論如何，他能領這些錢是他的本事，其他外籍看護領不到不能怪誰。

4,人比人氣死人，如果認為外勞加班後薪水高過外籍看護是一種不公平，很簡單，請這些看護去應徵台灣工廠工作。外籍看護的工作內容和薪資是雙方仲介媒合時就達成任知的，不同的工作有不同風險報酬，這是他的選擇。

5,有錢人用外籍看護目的不是省錢而已，重點是守密，為防隱私曝光，當我們把外籍看護薪資提高到三萬，一個病患請兩個，日夜輪班，比照台勞，這時很多有錢人還是會選擇外勞的，起碼台勞外勞各一位。但一般中產階級行麼？在台北養兩個外勞要多一間廁所和起碼一個房間，換言之是一個月租起碼一萬至兩萬不等的套房空間，含水電瓦斯食宿費，兩個外勞就是八萬塊。我有個朋友家裡父母都失智臥病，照這麼算來，月付十六萬元誰要幫他出？這種正義又是誰家的正義？