吸毒上了癮減刑不如治療  陳鈞澤／監獄公務員（高縣鳳山）
我任職於監獄，對於毒品犯在減刑後是否悔改，其實沒有什麼信心。陳總統在沒有相關配套措施下，貿然宣布減刑，造成社會治安的衝擊及相關公務員的困擾，讓人覺得無奈、擔心又恐懼。
此次減刑人數約兩萬五千多人，其中毒品犯就占四成多，耳聞毒販已囤積毒品準備大撈一筆，毒品價格也漲了兩至三倍。以往毒品犯的再犯率就居高不下，吸毒者若無錢購買毒品，可能無所不用其極地偷、搶、拐、騙，勢必造成人民生命財產的損失。
我對吸毒者的觀感是，為了吸毒什麼都可以騙、什麼都可以做。上癮者難除的是「心癮」，因為在監獄拘禁時，不吸毒也不會致死，可是許多受刑人在重獲自由的當下，就立即聯絡毒販購買毒品。大家或許會覺得他們自甘墮落、無藥可救，但我們當中或許也有網路成癮症、菸癮、咖啡癮等，上癮者也不易戒除。同樣地，吸毒者只是殘害自己身體，並沒有危害他人，為何只定義吸毒為犯罪呢？因此根本的解決之道是：單純的毒品使用者不要治其罪而是要治療，亦就是「吸毒除罪化」。畢竟監禁只能治標不能治本，讓吸毒者除罪化，回歸醫療體系，這樣成癮行為才有機會改善。
另個隱憂是，政府因漠視吸毒者，以致於他們共用針頭及美娜水而讓毒癮愛滋患者暴增。目前統計數據上全台灣監獄有兩千五百多人感染，若再加上未發覺，估計有三萬多人感染愛滋病，將吸毒除罪化亦可因毒癮愛滋患者持續接受治療，而使其不致於到難以收拾的地步。
【2007-07-13/聯合報/A23版/民意論壇】

再續回應：
大家好，閱讀平安～
首先我十分感謝潘議員助理能續回應

在吾人前次與首次回應的內容中，有甚多表達內容及質疑已經表達十分清楚，遺憾您未能直接回應。

第一、在除罪化的議題上，完整命題應為「我國應該將吸毒除罪化」，在此命題之下，有正方兩方立場截然不同，顯然我的回應是屬於反方回應，而潘議員的說法是傾向正方回應，若潘議員助理您有了解一些辯論原理背景的話，您應該要為正方的論述完整提出（例如證明國外經驗足以複製於國內），而非要求反方提出，這乃是辯論基本原則，相信這個國內所有辯士都很清楚的，我支持這個原則之下，並不代表別人沒有表達意見的權利，而是表達意見時，需要能夠足以說服別人，更何況是您在為潘議員做政策辯護時，更該如此阿。

第二、公眾人物說謊，這非常令人不齒！儘管事後勇於承認錯誤，我們還是要給予撻伐，但是在我撻伐的過程中，我還是肯定有承認錯誤的勇氣，況且在錯誤能夠彌補的前提之下，因此我還是願意給予所有犯錯者自新的機會。然而逼使公眾人物死不認錯，我可沒有逼迫，任何人死不認錯，更是罪該萬死罪無可赦，何來給予機會之有？台灣公眾人物死不認錯的人可多了，怎麼不見我的批評？若是我有機會，我仍然會針對任何死不認錯的人加以批評，而我只是一介百姓，我能有多少資源能接收資訊？每天頂多看看電視、上上網，利用媒體提供的資訊加以接收，而能夠評價的管道也十分有限，若是您能提供我適當的事件以及管道，我會十分樂於提出我的見解，只是在您對我提出這點的質疑時，好像已經間接證明您現在已經是在「死不認錯了」。

第三、既然我沒聽錯「吸毒者是病人不是犯人」這種從潘議員而來的說法，那我的質疑更增其正當性了，在現行法律與其立法精神之下，吸毒者被視為犯人且應視其為犯人，但不代表並應是其為病人，因此我再重申一遍，吸毒者是病人但也是犯人，這是我的觀點（希望你能仔細看我的所有論述，往後不要讓我再度重伸其他論述），然而應視吸毒者為犯人，這是我們爭論的點之一，我已經說明很清楚了，吸毒者對社會有其嚴重危險性，當然要將其視為犯人而用法律加以懲罰約束，如今您卻要用廢除死刑等命題來轉移焦點，手法也太粗操了吧？

第四、我再說明一遍，我肯定任何人勇於認錯，但勇於認錯只是自新過程的開始，我們需要完整檢視其自新過程，否則口說無憑，怎麼能如此相信一個吸毒者的自白？若是吸毒者能完整的接受勒戒，並通過勒戒後觀察期的檢驗，我們當然有充分的理由接納這個勇於承認錯誤且有決心自新，況且自已經自新的人，但在此之前光聽一個人認錯的自白，而無看見完整自新過程，就要我們接納在此刻就立即公開邀請其為反毒代言者，恐怕時機可議。

最後，若是您的回應，非得議員的本意而提出，那的確無切割之實，只是我看阿蘇小姐回應時，潘議員本人親自回應，然而在我提出較阿蘇完整論述之時，非議員本人回應，卻由助理回應，因此我會有議員本人不願面對反對者完整論述的勇氣，可能會想做適度的切割。如今您已說助理的回應非議員本身要回應的內容，也就是說「助理的意見，不代表議員的意見」，那我就不做其他揣測；再者我想說明，為了社會的長治久安，身為議員甚至議員助理，在發言時應顧及反對者的言論，並能加以說服，不要讓人有揣測的空間才是。

首先我先整理潘議員助理回應的觀點

第一，潘議員只是提出國外吸毒除罪化的資料，供大家參考。

第二，肯定公眾人物勇於認錯的行為。

第三，因為電視新聞剪輯關係導致民眾誤解。

第四，邀請吸毒藝人參加反毒代言。

針對以上四點，我提出我的看法如下：

第一，在藝人吸毒後第一時間說謊而後才承認的事情發生後，提出此時間點除罪化資料。不免令人感到是在替犯罪者辯護除罪，若是想推動吸毒除罪化，不能只有提出國外資料，更要有完整的論述，需證明國外經驗足以完全複製於台灣，但是台灣人的守法能力，可能還要再加以研究。

第二，一般人在犯錯後第一時間認錯，在人道的角度，只要過錯可以完整彌補，我們都應該寬容地給予自新的機會。但是，身為公眾人物犯錯就沒這麼簡單了，更何況，這兩位事件的主角，第一時間是說謊的！若是還要給予自新的機會當然也還是可以，只是沒這麼簡單，不然早知道當初就不要當公眾人物啊！如今卻以國外除罪化的資料試圖將事件加以合理化，令人不解。

第三，電視新聞剪輯的誤解？難道場的人沒有說『吸毒者是病人不是犯人』這種話嗎？是我看錯了，還是我聽錯了？我的觀點，吸毒者是病人，但是當然也是犯人，理由從立法精神就可得知（我在前篇有提及，我不再贅述）。

第四，邀請吸毒藝人加入反毒代言行列，若是已經自新，並堅持反毒到底，當然值得請他們加入代言行列，但是模糊了自新過程，就在此時提出邀請，恐怕還不適當，有吸毒紀錄者，復發的機率還需研究，應當經過觀察才考慮邀請比較好吧？再此時只是為了掌握議題時機，而提出邀請，恐怕有讓吸毒當事人轉移焦點之嫌。

附帶一提，若是記者會所有資料皆由某位助理提供，議員本身只是在會中照本宣科，讓自己在螢幕曝曝光，那看來這位助理的資料處理能力相當差，否則怎會讓人有所謂的「誤解」呢？反過來說若議員本身資料已熟讀，甚至資料是自己本身提出，此時跟助理做切割，斷尾求生，就更不恰當了。

各位朋友大家好，首先感謝大家對潘議員的批評與支持。

我是潘議員的助理，當天的記者會也是我準備的。可能因為新聞剪輯的關係，大家看到的只是片段的新聞內容，而沒看到整個記者會的始末。

潘議員並非要替庹、屈二人背書，潘議員是認為我們應該鼓勵吸毒的人勇於認錯，站出來承認自己確實吸毒。因為吸毒的後果往往是吸毒者為了買毒被迫替販毒者販賣毒品，導致更多人加入吸毒的行列造成惡性循環。而吸毒者共用針頭的問題也造成愛滋病或其他疾病的相互傳染。若是吸毒者都有勇氣站出來承認吸毒，接受勒戒就能切斷這種惡性循環。

而庹屈兩人又是知名的藝人，若是他們願意承認錯誤，加入反毒的行列，相信會對許多徘徊於毒品的年輕人有正面的效果，這才是潘議員的本意。而且吸毒者第一次被發現只需接受勒戒，不需要坐牢。這是當前法律的規範，並非潘議員為他們說話。而所謂的第一次是不論他過去吸食多少毒品，只有這次承認或被發現通通都算第一次，並不會因為他吸食過不同的毒品而有累計的情況。

因此，潘議員並非為庹屈兩人背書。現場也有記者問到相同的問題，潘議員也是當場否認。記者甚至問到若是他們涉及販賣的話怎麼辦？潘議員也表示若是販毒則罪刑更重，就不是勒戒可以解決，而涉及刑法了。這些都是大家只看電視看不到的地方。

以上回應只是希望告訴大家，潘議員真正的目的是希望社會對勇於承認吸毒的人能給於鼓勵，而非只是撻伐。唯有社會用更多的包容與關愛，才能有效解決吸毒問題。只有我們的社會有更多的愛，我們的生活才會更美好。

最後，再次感謝大家的回應，希望未來大家能繼續給潘議員更多的批評與指教，謝謝大家。