潘 懷 宗 議員辦公室新聞稿

員警開單，不需舉證，民眾申訴無門

九十五年九月二十八日

根據交通局統計資料顯示每日進入台北市汽機車總數量大約為46萬7千657輛，而開罰單也已成為北市警方最大的業績來源，台灣近五年（90-94）平均每年二千萬張罰單中，台北市警方包辦六百多萬張。其中員警「開錯罰單」的機率也不低，因員警開單（非照相舉發部分）不服且申訴成功者，佔所有申訴成功的29％，另外，因行政疏失而申訴成功者，亦超過一千一百人。

潘懷宗議員於日前接到北投區趙姓民眾陳情，趙姓民眾表示8月11日收到兩張到案違規單，一張是攔檢不停（罰單：AEB879146）；另一張為闖紅燈（罰單：AEB879147），但違規單上所舉發的違規時間為95年8月2日17時56分，此時他正在郵局上班，且駕駛單欄上方註記（一女子騎車），但趙先生並非女子，趙姓民眾直呼太離譜了，再者他的太太並不會騎車，家中唯一的女兒目前就讀於花蓮教育大學，利用暑假返家期間至101打工（工作時間早上10點至晚上10點），故不可能在此段時間出現在北投區，所以趙姓市民認為執勤員警誤看車牌號碼而導致冤屈，但又無法申訴成功，憤憤不平。

潘懷宗議員服務處的黃副主任於95年8月14日，向北投分局七組查證，七組的陳建谷組長向黃副主任口氣強硬表示『我們兩方（黃主任、陳建谷股長）當時都不在現場，怎麼可以依民眾口述陳情就相信呢？我相信員警的眼睛！』但眼睛永遠都不會看錯嗎？答案當然是否定的。

民眾依法申訴後，95年8月30日北投分局回函表示『申訴理由不符，故仍依原意接受裁處。』依交通裁決所表示民眾若不服違規取締，可檢具相關資料向原舉發單位之警察機關或裁決機關提出陳情，如對答覆情形仍不服，可依道路交通短裡處罰條例第87條第一項所規定：『受處分人，不符第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日20日內，向管轄地方法院聲明異議。』重點在於向原舉發單位陳情，試想若民眾申訴成功之後，則舉發單位員警要接受督察室審查（約2週時間），若屬一般過失，則列記、註記、申誡方式處分，但若屬於重大情事（如：值勤過當）更會遭到記過處分。試想原舉發單位會承認錯誤嗎？這樣夠客觀公正嗎？民眾只能被迫罰款，太不公平。另外，令趙姓市民更加生氣的是，明明他的戶籍所在地位於台北市，北投分局的回函卻要他到『板橋監理站』辦理繳納罰鍰結案事宜，實際情形是員警抄錯公文，如此發文過程粗糙，更是令民眾質疑是否員警有認真考慮過民眾的申訴內容。

當值勤員警路邊攔檢時，迎面而來四、五部機車，若當你沒有犯法之情事時，如何判斷員警攔檢的車輛是自己呢？再加上車輛於行駛中若單以員警眼睛『眼見為憑』作為舉發證據，實在令人不服，假設民眾有違規之行為屬實，依現行犯當場舉發取締是理所當然，反若民眾確實有不在場證明，難道就如同回函內文所示『逕行開單舉發車主，且不需檢附照片』，只要員警舉發，又不需要舉證，申訴駁回，民眾就只能被迫接受嗎？那如果員警夾怨報復呢？當然希望不會。

除了員警可能看錯車牌號碼之外，趙姓市民的車牌是否有可能被偽照呢？倘若歹徒騎乘偽照、變照車牌在馬路上違規行駛，而遭值勤中的員警逕行舉發更是倒楣。依94年1月至95年8月台北市申訴成功的理由中車號顏色車型不符的就有962件（表一），顯示偽照、變照車牌之情事，相當嚴重，員警如何確定趙先生的車牌不是被偽造或變造呢？相信員警也無法舉證。

 94年1月至95年8月底，員警依交通管理處罰條例第60條第1項，因攔停不停遭舉發的件數有3,831件（表二），罰金總金額約11,793,000元（若以最低罰計算3,831件×＄3000元），第60條之第一項申訴案件有940件，平均每4.07件（總舉發3,831件÷總申訴940件）就有一個民眾來申訴陳情，相當的高，必須深入瞭解原因為何。

除60條之一外，總開單的情況又如何呢？依據台北市警察局交通執法數據，94年1月至95年8月底舉發的總案件數有3,860,327件，有高達34,803件民眾不滿被開單而申訴，從申訴成功的僅有且3,510件。申訴數據顯示，舉發具有爭議者是和執法者相關的「拍攝技巧等採證不足」、「委外建檔錯誤」及「引用法條錯誤」等有關申訴成功的案件，也高達413件，占11.76％，台北市交通裁決所第三課的承辦人蔡文華表示『市民對於員警的攔檢不停舉發，大部分都會不滿被舉發而申訴，主要是因為證據完全以員警的眼睛看到為標準，且民眾向執法單位及裁決所申訴時，大部分都會維持原議裁決，因為員警當時正在執行執法業務。』這是說明民眾若不幸遭到警察攔停不停開罰單舉發時，只能任憑員警眼睛為證受罰，自己權益受損的部分根本無法伸張？

因此，潘懷宗議員建議：

一）、攔檢不停的爭議最大，執法者應當完整舉證，而員警在執行攔檢取締任務時，單單只憑員警眼睛為證，實在令人難以信服，所以建議員警應攜帶科學配備（相機、錄影機）來搜證。

二）、要求警察局，不能完全漠視民眾的申訴，應在內部成立一客觀公正的委員會，來審理申訴，不應由原單位員警或直屬上司直接處理申訴，不能球員兼裁判。

三）、關於車牌偽照、變照的問題日趨嚴重，除了中央無能，無限期等待交通部的第二代車牌計畫案之外，似乎台北市政府也拿不出任何辦法，因此，若經費不足，無法提供警員科學配備之前，期望能在取締時加註車型及顏色，以利民眾申訴。