廢死與反廢死，

一直是社會爭議的話題，

在道德上如此，

在憲法層次如此，

政治操作，也是如此！

過去，我一直不太願意在部落格中寫些時事性的東西，

但，我的生活圈子本來就不只是平淡的走馬看花、

時事採訪或應景的花花草草故事，

既然如此，

該說的、想說的，就說吧！

我反對廢除死刑，至少現在是如此！

■廢死與反廢死的爭議，

常牽扯到憲法層次的討論。

因為我國的憲法規定人民的生命財產自由權，

但沒有剝奪他人生命自由財產的附加條件，

這也是主張廢除死刑人士最據以力爭的一個基本看法。

憲法本來就是在彰顯普世價值的概念，

或是在制定憲法時的普世價值，

這種概念建構在完備的法律和社會規範之上，

換言之，

憲法保障的是大家都有生命財產自由之權，

在這一個中性的價值概念上，

陳述的是一個國家、社會所要維繫的概念，

既然保障穩定社會的多數人，

自然也不允許在這個社會的多數穩定力量／人，

遭到另一種力量／人去剝奪生命財產自由之權。

國家不只要保障眾人平等的權利，

也就應該保障眾人不能受到不平等的對待。

憲法第7條規定所有人在法律上一律平等；

第8條規定司法審判及人身自由權。

第15條規定國家應保障人民的生存權。

但第23條的限制性條文中，

也特別提及

「以上各條列舉之自由權利，

除為防止妨礙他人自由、

避免緊急危難、

維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，

不得以法律限制之。」

如果都以中性的態度看待憲法本文每一條的規定，

則眾人都受到法律一致的對待，

而且憲法賦予政府（國家）一個責任，

就是特別強調……

防止妨礙他人自由、

避免緊急危難

維持社會秩序

或增進公共利益所必要者。

如果廢除死刑是來自於憲法對人權、對生存的基本保障的概念，

則反對廢除死刑，也可以說是來自於憲法第23條對於人民權利的附帶條件。

■    白冰冰反對廢除死刑，不是一天兩天的事。

她打電話進入政論節目嗆反廢死刑代表，

突顯了兩件事：

一、        她表達了社會上某些特定族群者的聲音（包括我在內），

二、        她以受害者家屬的身分表達或表達某些受害者的聲音。

當然，反對廢死刑的人士中，也有令我十分尊重的李家同教授，

李教授先前那句，如果被殺死，會原諒殺他的那個人。

…這句名言，在整個社會上或全世界，

到底有多少人能做到？有多少人能認同？……

世界上的價直，固然不支持任何人去剝奪或決定另一人的生命，

但這句話應有一個前提，

就是必須建立在公平對等的原則上，

否則，難道憲法或法律允許某人（在此就先冠以「凶手」）

去剝奪或決定他人的生命嗎？

如果這樣，大家是都允許「先犯罪，再懺悔」，

如果廢除死刑，

那麼殺人者不須償命，殺人免死，

政府、法律或廢死的支持者會允許決定他人生命權的犯罪手法嗎？

廢死，不必無限上綱到原諒犯罪的人，

如果犯罪而危害社會，就該受到懲罰，

回歸到憲法，至少還有第23條的附帶條件。

更何況，大家都不是神，

台灣過去五六十年來，

不論戒嚴、解嚴、政黨輪替…，

該經歷的都經歷了，

既然目前的司法仍是改革進行式（20多年來…）、

政治也是非藍即綠、對立而缺乏理性、年年選個不停，

社會四分五裂，

談廢死，

而且想要在所有配套條件完備下廢死，

我覺得為時太早！

站在社會公民的一分子，

人人平等、自由平安是最基本的原則，

除此之外，

就不要陳義過高，

讓這個社會保持點清靜、保持點秩序，

可能比較實際一點吧！

反對廢死，至少，目前的我，反對廢除死刑！