可憐另外三十六家

【聯合報╱黑白集】
2013.03.26 03:03 am
 
去年三月二十八日，台北市府強制拆除了「文林苑」三十七戶都更戶的老建築，至後天即屆滿一周年；但王家在現場搭建組合屋抗爭迄今，工程全無進度，致使三十六戶同意戶不知何時方能有家可歸。

原來是王家是「建商」？

本報民意論壇昨日刊出黃樹仁教授的投書指出：在這場糾紛中，社運團體逕將「建商／王家／另外三十六家」的三方衝突，誤作只是「建商／王家」的兩方衝突；遂致認知錯誤，而將同情心投射到錯誤的對象，這是「誤用的良心」。

同情被「強拆」住家導致必須長期為自己爭取基本權益，是誤用良心？

真是沒良心的社論啊！

許多人都有這類看法，只是黃教授的「三方／兩方」架構，使得此一認知得以理論化。現在的問題是：王家維護他們的老家，另外三十六家則選擇追求他們的新家；不能說王家的老家才是家，另外三十六家的新家就不是家。因此，黃教授問：這到底是誰的居住正義？

無知得以產生謬論化，

到底是誰征利？

這畢竟是一個法治社會，一切先要問合不合法。都更過程中，三十六戶同意戶均循合法途徑，亦信賴法律與公權力的保障，王家則拒絕循法律途徑表達反對之意；及至台北市府依法批准進行都更後，王家向行政法院系統訴願，兩級訴訟均告敗訴，且最高行政法院甚至明指王家為面積不足的袋地，若排除於都更之外為不合法，至此市府才下拆除令。

這種合法，稱作「表面」合法；

哪有人家沒有「循法律途徑表達反對之意」就是同意呢？

為什麼不說沒有「同意文件」就是不同意呢？

也就是說，整個過程，市府依法行政；而三十六同意戶則相信法律與政府，但法律與政府現在卻坐視一座組合屋占住他們新家的建地，讓他們不知何時有家可歸。

王家也相信法律與政府不會違悖人民居住的權益，卻被強制拆除房屋，落得抗爭至今！

至此，或許可以補充黃教授的觀點。文林苑的糾紛其實不只是「建商／王家／另外三十六同意戶」的三方衝突，而實際上是「建商／王家／另外三十六同意戶／政府與法律」的四方衝突。政府無能，法律無信，這是造成文林苑今日四輸慘境的根本原因。

腦殘的社論，好像這起都更完全與「建商」無關？！

王家的家是家，那麼，另外三十六家呢？

如果你是王家呢？

【2013/03/26 聯合報】@ http://udn.com/

聯合報每況愈下啊！