如果是假的，那麼就是真…矛盾。

例如：我正在講的，不可證明。

如果真的不可以證明，則「證明」：不可以證明…矛盾。

我認為，所謂的語義悖論表現出語言指涉意義的不純粹。

所有的文字語言，所表達的內容並不完整，所以才會有這樣子的情形發生。

若以名詞：「桌子」來說明

這個桌子的意思只是表明一個桌子的樣子，並未指出是什麼樣的桌子。

若以動詞：「打籃球」來說明

並未說明出，是「如何」打籃球？投籃乎？運球乎？防守乎？三對三亦或全場乎？

若以形容詞：「真是傾城佳人」來說明

這樣子的美是…林志玲的美還是劉乃潔的美呢？

是以，如上兩例所舉：是錯在那兒呢？

如例1：這七個字是錯的。

如果以意義來說是沒有辦法的事，因為如果意義是錯誤的，那麼我們將讀不通這七個字，也就不瞭解這七個字的意思。

是以，我們原本就瞭解這七個字的意思，而利用這些字指明出一個「錯」的範圍來讓人們使用(指涉出我們面前已經明瞭的某個錯誤)。而使用者，卻用這七個字來定義「字句」的本身，這是：誤用。

如例2：我正在講的，不可證明。

如果這句話的意義是錯誤的，也就是這九個字是無法使用的，那麼我們無可使用。

是以，可證明與不可證明，是明明白白的眼前想要指涉的「某事物」而非文字本身。因為文字本身擁有侷限，是「使用」之物，我們不能自相矛盾，拿著矛在市場說「我的矛是最銳利的，無堅不摧」，再順手拿起盾在市場說「我的盾是最堅固的，無銳不克」…可是，卻沒有人知道，所謂的「銳利」與「堅固」的程度為何…這是語言文字本身的表達不純粹，與不精準。

是以語義悖論，並非悖論，而是故意拿語義來「使用」為「語義悖論」。

這本身並非某種意義問題，而是使用的問題。

純…個人淺見。