 
字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2010/04/02 12:23:05瀏覽372｜回應0｜推薦1 | |
| 社論應該站在持衡的公平立場來評述，可是這樣子的負責態度已經缺少了，這讓人愈來愈不信任社論。 聯合報社論的主筆，見那打學生九巴掌的老師，竟然受到另一群學生家長的支持！於是撰寫一篇情緒沸揚的文章(不曉得其人是誰，以其情緒般的言論，在社論主筆令人感到汗冷)。其文章如下，並以定義來糾其謬誤： 第一段原文： "教育手段可能有人嚴格有人寬鬆，但無論如何，「不得體罰」應是現代教育工作者的理念底線。教育部三令五申不准體罰，表達對受教者的強烈承諾：受教過程中，不應該、不可以讓學生有被體罰的恐懼。在這種情況下，體罰沒有合理化的餘地。" 第一段的糾誤： 正確的定義1：教育的手段，其目的在於教育。 糾誤1：所以，有人嚴格，有人寬鬆的這種形容實在外行。因為教育的寬鬆、嚴格在於其個人特色產生的效果能否揮展於目的。若不能發揮功能，則嚴沒有效，寬沒有用。用寬鬆來形容教育，是外行人不明清楚該事項的朧統說法。 正確的定義 2：所謂的體罰，就是以身體做為懲處的教育。教育的理念在於：有效的教育學生身、心成長、調適。 糾誤2：教育部三令五申不准體罰，表達對受教者承諾在受教過程中，無被體罰的恐懼。 這一段話就把學校的教育抺黑為：以體罰做為學校教育的主體，以致只要有體罰在，學生就處於恐懼當中！然而，學校的體罰用於：行為的提醒與學習的提醒。教鞭對於教育的功能，實在無庸贅述。可是在當今這個世代，卻被抺黑為恐懼的主要來源，這種言論，實在太不負責任了！ 正確的定義3：所謂的不得體罰，是個規定。既有不得體罰的規定，教師就應該遵守：不得體罰。 糾誤3：在這種情況下，體罰沒有合理化的餘地…。 事實上，對於該不該以體罰做為教育的方式，從未經過普遍討論而行成共識以做為決定，是教育部冒然實行，衝擊教育方法，以致於人本教育基金會迎風而上，與媒體一起攪和現行教育，使得教育在原本牛步之下，更加的不堪！！！所謂的合理化，一開始就不合理。這實在的只是規定。翻閱教育史，偉大的教育家，也會施行體罰。只有理盲的台灣，才會讓這種抺黑的事情大放厥詞。 第二段原文： 對一個小學生連打九巴掌，這是何等離譜的體罰！從教育原則上看，這件事的是非清楚明白。但事情發展至今，不但校方態度閃躲，竟還有家長反過來支持施暴的老師。他們的理由是，被打的小孩太壞了，常常欺負別的小孩，不該為了這樣的小孩「犧牲」老師。 第二段的糾誤： 正確的定義：事情產生的結果，必有其產生的原因；若有不法行為，可以現行法律解決。 糾誤：對一個小學生連打九巴掌，產生嚴重的傷勢。可見得這位教師在當下是情緒激烈的，而這樣子的教育方式勢必要接受檢討與調整。可是社論卻將體罰的焦點焦聚於另一群家長面對班級的心情上，這是故意操弄新聞。因為這是兩件事情：一個是教育方式；一個是班級現況。也就是教育者產生教育方式，與班級現況這是事實的兩件，而不是一件事。因為教育方式產生於教育者，而班級現況的形成在於班級的成員。而這兩個部份都在媒體上遭受媒體的操弄，以致於一再以負面的展現，而忽略了進行『檢討』與『解決』的正面心思，這是媒體與人本教育基金會的 邪惡。 第三段原文： 純粹站在自己的立場上看，平常欺負我們家小孩的人，被老師打了活該，老師幫我們「管教壞孩子」，當然要支持老師才對。從這種角度，是不是體罰就變成可以接受的行為了？只要被打的不是我們自己家的小孩！ 正確的定義：不當的行為，需要反省與歸正。 糾誤：只要被打的不是我們自己家的小孩…這種言論做為社論實在可笑且幼稚啊！唉…我們常常看到的是父母不耐孩子，所以動手或疾聲來管教自己的小孩；早先的教育，在學校被老師處罰，父母知道後還要在家再責處一遍。所以，不該做一些無聊的預設立場，而應該正視現實的孩子問題。 第四段原文： 這樣的態度，產生雙重扭曲。一方面合理化了老師情緒失控及嚴重體罰的行為，違背了「不能體罰」的基本原則。更嚴重的，這也曲解了教育的根本目的。 糾誤：沒有人合理化情緒失控及嚴重的傷勢。另一群學生家長針對的是班級的現況。是你這個迂腐的社論主筆在合理化你自己的論調。 第五段原文： 教育絕對不是只要教「乖學生」，絕對不是要將不符合一般「乖學生」標準的孩子趕出去，或懲罰到讓他不敢來上學。「因材施教」是老師必須具備的基本信念與能力，體認並尊重每個小孩的特殊個性，運用不同的方式引導小孩培養紀律與學習能力。這些都是老師工作的核心。越是特殊、不同的小孩，越需要老師發揮耐心與合宜的教學方法，善加誘導，那是老師工作上不能逃避的挑戰。如果對幼小的孩子都可強烈體罰，那文明社會要如何制止暴力行為？ 糾誤：這段文字寫得冠冕堂皇沒錯，但是問題是：教師出手太重致學生有嚴重的傷勢。為什要離題寫八股文呢？又末段：如果對幼小的孩子都可強烈體罰，那文明社會要如何制止暴力行為？ 很好笑吧！當然是法律啊！台灣有法律啊！這種社論水準也敢刊登在聯合晚報，是要大家吃不下飯減肥嗎？教師違反體罰規定就要受教育規範；教師違反法律原則，就該接受法律規範。民主社會，這種簡單的道理也不懂，還能寫社論嗎？ 末段： 日本有「怪獸家長」的流行稱號，用來指那些因為過度關心自己小孩在校受教狀況，而不斷用各種方式干預、甚至指導老師的家長們。這種「怪獸家長」最根本的問題，在於單純從自己小孩的利益出發，完全不在乎學校教育應有的整體原則，於是在保護、擴張自己小孩利益的過程中，往往就破壞、傷害了教育的根本價值。 台灣不知是否也有「怪獸家長」？總之至少不該鼓勵老師體罰吧！ 糾誤：看這末段的社論，就知道撰寫人自己也不曉得自己在寫什麼。 為什麼會有另一群家長起而支持讓學生傷勢嚴重的教師呢？為什麼？這就是媒體的問題。教師一時失控，媒體天花亂報，人本基金會見獵心喜，讓身處現實情境下的學生家長感到不以為然，當然挺身而出。結果都沒有將焦點放在學生身上。這就是媒體與人本基金會之惡。媒體只需要有新聞，人本基金會只要出風頭滿足自己為教育付出的那一顆虛偽的心。 最後，聯合報為什麼要有這一篇社論呢？其標題為：「體罰行為豈有合理化餘地」 這個標題聳動吧！這些字句的組合，似乎構成某種義正詞嚴的氣勢，不明就理的閱讀大眾很容易的就受到影響，在遭受到這麼令人『心動』的標題與匆匆閱讀之下，也會形成某種感覺。這就是媒體的邪惡！ 人是如此的普通，可是邪惡絕對不普通。這種媒體再這樣子報下去，如果讓那個滿臉矇著怕見人的教師做出令人不敢想像的事情。聯合報，你能負責嗎？ |
|
| ( 心情隨筆｜心靈 ) |
