先不管三國不三國了，108課綱，國中的社會課本歷史篇到底有沒有偏頗的意識形態問題？以下以去年熱騰騰上菜的翰林版課本，外來統治者與台灣住民武裝對峙的歷史實例說明，沒興趣的人，就不必向下看了。

-------------------------------------------分隔線-------------------------------

    話說去年要決定社會科課本的時候，三家出版社(翰林、南一、康軒)的業務都愁眉苦臉的說：每次送審的版本，就被教育部特聘的審議委員(包括那個高中肄業，靜宜大學好像也沒念完，寄血衣恐嚇香港經貿辦事處的林姓小朋友)打回票，一直到暑假，三個版本的課本才在「浩蕩皇威」被准許，是所有國中課本裡面最慢出來的──統治者是不是想藉著國民教育，選擇性的歷史扭曲台灣下一代的思想？山雨欲來風滿樓。

    口說無憑，等到國七的社會科兩冊都出爐了，我們才能看看教育部的審議委員，尤其是歷史科，是不是帶著有色眼鏡審課本？新的歷史內容到底是求真，還是選擇性的扭曲？新課綱(108新課綱社會科連結在此)的第17頁說「主題安排略古詳今」，我們以此為標準，看看是否吻合？

    以台灣住民與外來統治者的武力對抗為例，荷治與鄭氏時期，用了15行，有郭懷一事件、麻豆社之役、大肚王抗荷、鄭；清領時期用了50行，提到大甲西社事件、加禮苑事件；日治時期用了15行，只提了霧社事件......呃，日治時期最接近現在，小的新城、威里事件就不說了，還有七腳川社事件(日政府為得土地，借題發揮趕走原民)、太魯閣戰役(二十世紀台灣本島最大戰役)呢？苗栗事件？課綱不是說要「略古詳今」嗎？ 

     更奇怪的是，漢人對日本統治者的武裝衝突族繁不及備載，新課本課文內容裏連一件都沒提到，只有在補充知識(不是課本正文)的「小幫手」裏，以小字介紹西來庵事件(見下圖)，處理手法和遙遠的荷治時期郭懷一事件一樣，說好的「詳今」到哪去了？  

再來引用課文，看看課程對於這一連串武裝對抗外來統治者事件的評價：

郭懷一事件(荷治)：對漢人管制嚴苛，引起抗荷事件，卻遭到荷人強力鎮壓。 

麻豆社之役(荷治)：被迫簽定協約，接受荷蘭人的統治。 

大肚王(鄭氏)：遭鄭軍強力鎮壓，勢力衰微。 

大甲西社事件(清領)：面對官府欺壓或不當差遣，平埔族群多次反抗官府。 

加禮苑事件(清領)：雖然清廷以武力戰勝原住民，卻未能達成撫番的成效，反而造成原住民的族群規模縮小，許多人遷移他鄉，傳統制度與文化面臨挑戰，甚至消失。 

西來庵事件(日治)：原文附在上圖，請看右側小幫手，沒看到任何評價。 

霧社事件(日治)：日人重新檢討統治原住民的政策，一方面將原住民部落集體移往他地，以便控制；另一方面加強教化，使各族更加認同日本的統治。 

    為了避免口說無憑，把日治時期原住民武裝抗日的全課文照片附於上。

    有發現嗎？前四者的介紹與評價都偏向統治者施展霸權，同情台灣方居民，只有日治時代，漢人被鎮壓沒有評價，霧社事件只站在日本統治方立場說明後續處理方式，而台灣方居民的影響與觀感，完全沒有介紹或評價。