棒球裡的變化球，在早年我曾經是國小棒球校隊投手的時候，是很流行也很重要的祕密武器。往往球一投出就會讓打者還搞不清楚球的來勢之時，已經掉入好球帶，被三振出局了。

    從這則棒球變化球進一步來觀察當前的美台政策，是否也如華府學界或媒體之間所說的「美國正在改變對台政策。」這記變化球，會否影響美中台三邊關係的進展，這是一個非常值得探究的議題，關乎著美中台三邊關係的運行與發展，確實有進一步討論、分析的必要！

    今年3/4月美國《外交事務期刊》中，GW（喬治．華盛頓大學）學者格拉瑟(Charles Glaser)提出美國拋棄台灣的論點，格拉瑟認為「推動中美關係在未來幾十年內持續改善，美國應當考慮逐步放棄對台灣的安全承諾。」此文一出，再度為華府學術圈投下震撼彈，引爆美國對華政策新一回合論戰。

    格拉瑟的論述固然有他的著眼點和論述要件，但還是犯了以美國的觀點和大美國文化的角度來看待兩岸的起起落落。過去我也和美國一些智庫或學界的一些專家學者，有過一些接觸和交流。就接觸經驗方面來看，我認為美國學者專家，雖有許多精通中文的人，一般的聊天和談話，他們是可以愷愷而談的，但是他們在使用中國語言和中國文字來解讀和分析兩岸之間的一些專業問題時，有時未必全然到位。他們往往會從英文或外文資料來做解讀和分析或判斷，雖然這些資料或資訊，也是一時之選的重要關鍵材料，但正因為缺乏精確與深入的解讀能力和視野，只好遷就美國眼界來解讀台海問題，正因此，予人「見樹不見林」之憾，誠為可惜。

而這「可惜」，往往卻被媒體大肆的報導，導致錯誤的報導和歪曲的解讀，充斥美國內部也氾濫在國際各界，這是極為嚴重的混淆是非的關鍵問題。但美國各界並不格外認為他們的解讀是偏頗異常的，有時為了面子和裡子都要顧及，卻不顧公論的反彈和澄清、駁斥，依然故我地堅持不放。這就是造成美國有一些學者專家，錯誤解讀兩岸現狀的主要原因。

    更嚴重的是，這些錯誤的片面解讀，卻有可能誤解、誤用，進而造成某種程度的誤會，使得兩岸關係經常被這些錯誤偏頗的解讀羈絆，甚至牽就成局。形成美中台三邊關係兩大之間的誤會和錯解，因而使台灣格外的受傷害，在兩大之間難為小的屈意承歡，受盡屈辱和不公平的對待，進而喪失台灣的自主權利與應該爭取的國際活動空間的機會。

    而美國許多學者專家的傲慢與自大，造成兩岸之間的分合嫌隙越趨嚴重，影響兩岸的正常發展，使台灣在美中台的兩大之間的不對等關係，更加地雪上加霜，有時受到傷害，卻還難申辯，徒失自主要件與迴旋空間。而台灣就像在兩大公婆之間的小媳婦，顯得格外的委屈與不平，但卻又無奈。如何是好，其實是一種無力與無奈的酸楚之痛，有時只能隱忍待變，有時卻也硬生生地啞巴吃黃蓮，有口難開，吃虧受辱，但是又何奈呢？

    不過，在美國也有一派學者專家，持不同角度的看法來解讀兩岸關係的情狀。前述喬治．華盛頓大學教授格拉瑟在《外交》雜誌撰文提出：為推動中美關係在未來幾十年內持續改善，美國應當考慮逐步放棄對台灣的安全承諾。此文一出，立刻遭到美國保守派智庫、媒體的圍剿和截阻，殲之而後快的姿態顯而易見。

    美國企業研究所研究員卜大年稱，「綏靖政策只能刺激對象國更大的胃口」。此外，美國海軍學院詹姆斯．霍爾姆斯和吉原俊井兩位副教授在《外交家》網站撰文直言指出，「拿台灣換取中美關係的改善是個錯誤，野心勃勃的大國視此為飯前的開胃果而不是飯後的小甜點。」這些美國持不同論調的學者專家的意見，固然有一定的道理和依據，但也僅止於個人甚或是其單位的意見而已，能不能影響美國政府部門，還有待觀察。

    但我要進一步說的是，美國官方的態度如果有越來越傾向，支持前述如GW學者格拉瑟(Charles Glaser)提出美國應拋棄支持台灣的論點，恐怕也是不得已的一種無力、無道的暫時性地選擇。歸根到底，美國還是知道台灣在第一島鏈戰略地位的重要性與迫切性，如果失去這塊戰略前緣和緩衝地帶，美國的亞洲戰略布局將失去重心和依託。美國的國家利益和核心利益，將受損和潰退，這是戰略的大忌，美國不會不清楚，也不會完全放棄。

    暫時選擇性的內縮，是一種不得已的彈性迂迴作法，小限局部的損失，應該還在美國的控管範圍。所以也許讓大家虛驚一場，但傷到皮，應該不會傷到筋骨，所以，可能緊張一時，但不至於永患無窮！

    最近有論者指出：「美國的國際戰略沒有改變，亞洲戰略沒有改變，對華戰略沒有改變，在這三大方面都沒有改變的情況下，要改變對台灣的政策，實在是沒有可能的。」

    但是，問題在於，中國一直都在變，而且變化多端，美國能不應變嗎？對台政策會死守城池嗎？綜研之，應該會與時俱進地採取動態而進行式地變動方式，來應對中國的速變和多變。

    台灣在兩大都在變當中，當然也要變，但如何變得恰到好處，將是台灣是否有機會持續在混亂中發展的關鍵所在。不知政府的應變措施，準備好了嗎？且拭目以觀！