"Never Say Never Again"(巡弋飛彈)是1983年老牌零零七史恩康納萊和原來零零七系列電影「霹靂彈」製片合作重拍的一部電影。   不過這幾天台灣政壇又有一件事為了"never"這個字吵翻天，也許政壇人物應該一起看看這部電影，想一下"never"的含義。  

話說這次風波的起源是馬英九總統接受CNN主任國際記者Christiane Amanpour的訪問。   CNN在五月一日報導這段訪問，在訪問中馬總統回答Christiane提問時指出

"We will continue to reduce the risks so that we will purchase arms from the United States, but we will never ask the Americans to fight for Taiwan.  This is something that is very, very clear."

很多人批評馬總統不應該把話說死，沒有轉圜餘地。   政治上很少有國家會用絕不(never)說的這麼斬釘截鐵。   如果台灣永遠不會請美國為台灣出兵打仗，那不是代表哪天人民解放軍真的侵略台灣時，美國就可以袖手旁觀嗎？

我想這件事兩方面都有道理。   的確在國際關係上絕不(never)是一個很重的字。   一般政府發言人或總統總理不會用到它，甚至民間也是如此，比如說美國職業運動球星很少會說我恨透某某城市的某某隊，我絕不會到那個球隊打球等。   另一方面馬總統的說法也不能說有大錯。   中華民國是一個主權獨立的國家，如果總統說我們不排除請美國為台灣打仗的可能，這表示馬總統做為三軍統帥，對軍隊保衛台灣的能力沒有信心，因此可能請美國或其他國家幫忙。   這句話一說出口，馬總統這個統帥自己就做不下去，他自己就應該辭職，不必等民眾罷免。  

一般說來，美國民眾未必明白世界局勢，或台灣海峽一國兩制的問題。   不是每個民眾都住在洛杉磯或紐約等大城市，接觸國際資訊。   但是當一個二十多歲的年輕人加入軍隊去伊拉克，結果被裝在蓋著國旗的棺木中回到故鄉時，他的故鄉小鎮可能每個人都認識他，他的州長可能下令全州為他下半旗一天，該州中小學在下半旗的旗竿下可能放了一張布告，告訴學童今天的下半旗是為了本州某某為國捐軀。   對大部分美國民意來說，為了美國自己利益去伊拉克阿富汗打仗都已經有很多不同意見，要為另一個國家出兵是民意不會同意的事。  

其實國際關係運籌帷幄，檯面上看的到聽的到的東西多半不是真正相關的事。   某國說我國絕不發展核子武器，某國說我們是獨立自主國家，將某軍港租借他國軍艦停泊完全是依本國利益的考量，這些都可能是說一套做一套。   馬總統說台灣絕不會請美國人為台灣打仗或是老布希總統說我當選後不會有新的稅，都可以在幾個月後更改，所以這些沒有甚麼好吵的。   五月三日星期一美國國務院上班，在發言人例行記者會上應該有人會問起美國國務院對馬總統這段言論的看法，國務院發言人也一定照本宣科將過去說過的政策再唸一遍。   殘酷的現實是即使美國對台灣沒有承諾，只要符合美國利益，台灣受到攻擊時美國也會出兵。   另外如果美國對台灣有承諾，只要符合美國利益，承諾也可以馬上忘記或找個藉口自圓其說。   抨擊馬總統失言的人，對這點應該有認識。  

附件 :

1. IMDB有關1983年電影"Never Say Never Again"的資料。   http://www.imdb.com/title/tt0086006/　

2. 維基百科有關Christiane Amanpour的報導。  她父親是伊朗人，母親是英國人，她在CNN服務27年，並在CNN擔任主任國際記者19年。  http://en.wikipedia.org/wiki/Christiane_Amanpour　

3. CNN報導馬總統接受Christiane Amanpour的採訪"Ma: Taiwan won't ask U.S. to fight China"。   http://www.cnn.com/2010/WORLD/asiapcf/04/30/taiwan.china.us/index.html