字體：小 中 大 |
|
|
|
| 2012/06/29 04:06:11瀏覽265｜回應0｜推薦0 | |
| 蕭兄：
原告是弱勢的受害者，是故當然應該讓原告多說些，而被告根本無言可對！其實看審判長最後的態度可以知道，原告如果再說下去，她根本就無法判下去，因為被告的違法實在太明顯了！所以她要打住，以免讓原告敗訴的判決寫不下去！她根本就完全狀況外，原告之訴狀幾乎完全未看！逼得原告不得不慢慢向她解釋！ 下面根本就沒有案要審了，她們還騙我要宣判，宣判為何不在同一庭上，還要換別的法庭嗎？所以審判長早有心證，因為原告要求調查證據，傳喚證人，都完全不予理會，辯論又突然中斷結束，案情完全沒有搞清楚，所以原告幾乎絕對輸定了！說原告挑戰審判長權威不很合理，那是審判長突然要結束辯論，才引起原告不滿，而據理力爭，原告已經夠客氣了！ 梅峰謹敬 |
|
| ( 時事評論｜政治 ) |
